臺灣士林地方法院民事裁定 94年度湖簡字第526號
原 告
即反訴被告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告
即反訴原告 丙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，被告提起反訴，本院裁定如
下：
主文
反訴駁回。
反訴費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件反訴原告聲明求為判決反訴被告應給付反訴原告新臺幣
（下同）118,532元，其陳述略稱：反訴被告於臺灣臺北地
方法院93年度簡上字第452號案件中，原提起債務人異議之
訴，嗣後反訴被告變更聲明為反訴原告應給付反訴被告
140,000元，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭判決反訴原告
應給付反訴被告105,000元，反訴被告就其敗訴之35,000元
部分並未上訴，已告確定，自不得在本件異議之訴對該
35,000元敗訴部分重提主張。另外，本件執行程序業已終結
，反訴被告亦不得提起債務人異議之訴。故依臺灣臺北地方
法院92年11月20日北院錦91執洪字第28963號債權憑證所載
，扣除反訴原告已受償之1萬多元後，反訴被告尚應給付反
訴原告118,532云云。
二、按原告起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。本
件反訴原告據以主張反訴被告應給付其118,532元之依據為
臺灣臺北地方法院92年11月20日北院錦91年執洪字第28963
號債權憑證，惟據以核發該債權憑證之執行名義為臺灣臺北
地方法院76年度訴字第730號民事判決正本及確定證明書正
本，有該執行名義、民事判決書、確定證明書影本各1件在
卷可稽，故反訴原告提起本件反訴之訴訟標的顯與臺灣臺北
地方法院76年度訴字第730號民事判決之訴訟標的相同，而
為該判決既判力效力所及，揆諸前開規定，反訴原告提起本
件反訴，於法即有不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官藍雅清
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日
書記官賴佩萱