裁判字號：臺灣桃園地方法院109年原簡上字第28號刑事判決
裁判日期：民國109年10月13日
裁判案由：毀損
臺灣桃園地方法院刑事判決109年度原簡上字第28號上訴人即被告 葛聖文 選任辯護人 梁育銘 律師(法扶律師)上訴人即被告 游語瑄 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院於中華民國109年5月20日所為109年度審原簡字第15號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第12778號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告葛聖文、游語瑄涉犯刑法第354條之毀損罪，分別判決處拘役50日、50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1千元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告葛聖文、游語瑄上訴意旨均以：原審量刑過重，請求鈞院從輕量刑等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。次按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。
經查，被告葛聖文、游語瑄涉犯毀損犯行等情，業據其等迭於原審及本院審理時均坦承不諱，而原審以被告犯罪事證明確，援引刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第354條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項規定，審酌被告被告2人租用他人之房屋，竟不思善盡管理人之責任，即以不詳之方式破壞告訴人 莊木程 所有系爭套房內之木質地板，顯見其等均欠缺對他人財產法益之尊重，所為實有不該，兼衡其等犯後坦承犯行並與告訴人調解成立，然卻未依約給付賠償，犯後態度難認良好，並考量其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，分別量處拘役50日、50日，並均諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法，洵無不當，量刑亦稱妥適。至被告2人固辯稱其同意告訴人於本院審理時所提賠償條件，即其等於109年9月25日先行給付告訴人2萬元，並在2個月內給付2萬8千元完畢等語，惟告訴人於109年9月26日向本院表示被告2人均未將任何款項匯至其指定之帳戶內等語，此有本院公務電話紀錄表1份在卷可按（見本院卷第129頁），是被告2人此部分所辯，不足採信。
四、從而，被告猶以執前詞提起上訴，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，經檢察官林鈺瀅到庭執行職務。
中華民國109年10月13日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官曾名阜法官程欣儀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官沈詩婷中華民國109年10月14日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決109年度審原簡字第15號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葛聖文男31歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住桃園市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○
號居桃園市○鎮區○○街○○○巷○○弄○號7樓指定辯護人公設辯護人 陳瑞明 被告游語瑄女25歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路○○○號居桃園市○鎮區○○路○○○巷○○弄○號7樓上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告於準備程序中自白犯罪（108年度審原易字第140號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文葛聖文共同犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游語瑄共同犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：葛聖文、游語瑄係男女朋友，渠等於民國107年11月間，向莊木程承租桃園市○○區○○路○○號4樓A室之套房居住，莊木程並委託 吳聲延 、 謝馥亘 管理租賃事宜。詎葛聖文、游語瑄竟基於共同毀損之犯意，即於107年11月間某時日，徒手將上揭套房內部分木質地板拆開，足生損害於莊木程。
二、證據：
（一）被告葛聖文、游語瑄於警詢及偵查時之供述及於本院準備程序中之自白。
（二）證人吳聲延、謝馥亘於警詢及偵查時之證詞。
（三）現場照片1份。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。但若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新、舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。查被告行為後，刑法第354條業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟此次修法僅將罰金刑計算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無須再經換算），而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，即無須為新舊法之比較，逕依裁判時法即修正後刑法第354條之規定判決。
（二）核被告葛聖文、游語瑄所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）爰審酌被告葛聖文、游語瑄租用他人之房屋，竟不思善盡管理人之責任，即以不詳之方式破壞告訴人莊木程所有系爭套房內之木質地板，顯見被告2人均欠缺對他人財產法益之尊重，所為實有不該；兼衡其等犯後坦承犯行並與告訴代理人謝馥亘調解成立，然卻未依約給付賠償，犯後態度難認良好，並考量其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、家庭經濟狀況及智識程度，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第35
4條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年5月20日
刑事審查庭法官陳品潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官邱汾芸中華民國109年5月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。