裁判字號：臺灣屏東地方法院110年重訴字第86號民事判決
裁判日期：民國111年09月13日
裁判案由：請求返還借款
臺灣屏東地方法院民事判決110年度重訴字第86號原告 鍾亦宸 訴訟代理人 張清雄 律師
曾本懿 律師 陳宥廷 律師被告 黃稘翔
許宸綺 共同訴訟代理人 梁智豪 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告黃稘翔、許宸綺應各給付原告新臺幣2,524,140元，及自民國108年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告各以新臺幣841,380元為被告黃稘翔、許宸綺供擔保後，得假執行。但被告黃稘翔、許宸綺如各以新臺幣2,524,140元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應向原告給付新臺幣（下同）800萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見司促卷第6、23頁）。嗣於民國111年1月20日具狀變更訴之聲明為：被告黃稘翔、許宸綺各應給付原告391萬元，及自108年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第107頁）；再於111年4月7日言詞辯論中追加備位聲明為：被告許宸綺應給付原告782萬元，及自108年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第196頁）。原告上開所為，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告黃稘翔、許宸綺為「聖都Villa」之經營者，為擴大經營籌備「聖都Villa」二館，乃於106年間向伊借貸資金，約定月息8分之利息，經伊應允之後，即分別於107年3月5日、同年4月4日、同年5月11日、同年8月13日，以匯款或交付現金方式，借款300萬元、200萬元、200萬元、100萬元，共計800萬元（下稱系爭借款）。被告2人並分別簽發如附表所示之支票3張（下合稱系爭支票）予伊，以為系爭借款之憑證及還款之用。惟被告2人於同年9月間向伊表示無力清償系爭借款，遂於同年月12日簽立借據（下稱系爭借據），約定系爭借款清償日期為107年12月31日。惟迄今尚有借款未獲清償，經提示系爭支票後，亦遭退票。為此爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語。先位聲明：被告黃稘翔、許宸綺各應給付原告391萬元，及自108年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。備位聲明：被告許宸綺應給付原告782萬元，及自108年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠、被告許宸綺與原告間確有借款關係，惟與黃稘翔無涉，系爭借款明細如下：
⒈於107年3月1日，許宸綺向原告借款100萬元，約定月息8分，
然原告實際僅交付92萬元（預扣利息8萬元），而黃稘翔則應原告之請求，開立附表編號1所示之300萬元之支票予原告供作擔保。
⒉於107年4月間，許宸綺向原告借款100萬元，約定月息8分，
然原告實際僅交付92萬元，而黃稘翔則應原告之請求，開立附表編號3所示之300萬元之支票予原告供作擔保。
⒊於107年8月間，許宸綺向原告借款76萬元，約定月息8分，原
告交付76萬元，而黃稘翔則應原告之請求，開立附表編號2所示之200萬元之支票予原告供作擔保。
⒋基上，許宸綺實際向原告借款本金為260萬元（計算式：92萬元＋92萬元＋76萬元＝260萬元）。
㈡、又許宸綺分別於107年5月7日、同年6月8日、同年7月6日、同年8月6日各還款40萬元。另於107年6月13日、同年7月11日各還款16萬元。又被告2人之子 黃嵩程 亦代許宸綺還款18萬元，以上合計210萬元。
㈢、原告向許宸綺收取每月8分之利息，已逾民法第205條規定利率之上限，已收取部分不能主張抵充利息，則許宸綺以上按月給付原告之款項，應先抵充未逾法定利率限制之利息，如有剩餘，應抵充本金。況原告於本件訴訟主張之利息係以週年利率百分之5計算，亦認系爭借款之利息應以週年利率百分之5計算。如上所述，系爭借款總額為260萬元，許宸綺已還款210萬元，則系爭借款尚有50萬元未清償。
㈣、原告主張被告2人借款800萬元等語，並提出系爭借據為據，惟107年9月12日被告2人並未向原告借款，系爭借據係被告2人在受脅迫之下於其上簽名，為此，許宸綺於同年9月23日報警，被告2人内心受壓制之狀態仍持續至今。從而，被告2人自得依民法第92條規定撤銷其意思表示。退萬步言，縱認本件被告2人之撤銷權因經過除斥期間消滅後，仍不妨於民法第197條第1項所定之時效未完成前，本於侵權行為之損害賠償請求權，請求廢止加害人之債權，即在此項時效完成後，依民法第198條之規定，亦得拒絕履行。
㈤、綜上，許宸綺與原告間之借款債務總額為260萬元，經部分清償後之餘額為50萬元，原告請求被告等返還借款，應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均驳回。
三、得心證之理由：
㈠、兩造間成立消費借貸關係：⒈按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其
貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照）。⒉原告主張被告分別於107年3月5日、4月4日、5月11日、8月13
日向原告借款300萬元、200萬元、200萬元、100萬元等情，並提出系爭借據及系爭支票為證（見本院卷第53至59頁）。
惟查，原告於本院言詞辯論期日自陳：如不計算預扣之利息、手續費，實際上僅分別交付276萬元、184萬元（其中24萬元直接抵銷先前積欠之款項）、184萬元、92萬元（其中16萬元直接抵銷先前積欠之款項），合計736萬元等語（見本院卷第332頁），且被告亦已不爭執該交付數額（見本院卷第332頁），則依借貸契約屬要物契約之性質及前引實務見解，兩造於107年3月5日、4月4日、5月11日、8月13日分別成立之消費借貸數額應為276萬元、184萬元、184萬元、92萬元。
⒊至被告雖抗辯消費借貸關係僅成立於原告與許宸綺之間，黃
稘翔並非借貸當事人云云。惟查，黃稘翔已明確在原告所提之系爭借據債務人欄位簽名、蓋印（見本院卷第59頁），自當明瞭其亦為借貸關係之當事人，況被告就原告聲請支付命令為異議時，黃稘翔亦未否認其與原告間存有借貸關係，其與許宸綺共稱「我們」，並提及「一直要再向我們要錢」、「把多餘的錢還給我們」等語（見本院卷第21至23頁），顯然黃稘翔自身亦認為其屬於借貸關係當事人之一。被告復辯稱黃稘翔係被迫在系爭借據上簽名等語，然此部分並未提出任何證據以實其說，黃稘翔未曾向警方報案，或提起刑事告訴，其配偶許宸綺於107年間向警方報案本件原告之重利行為時，亦均未提及黃稘翔有遭脅迫等情（見本院卷第241至246頁），是被告此部分所辯，應無足採。
㈡、被告已部分清償：⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院108年度台上字第585號民事判決意旨參照）。
⒉兩造分別於107年3月5日、4月4日、5月11日、8月13日分別成
立之276萬元、184萬元、184萬元、92萬元消費借貸關係，業如前述。而兩造約定之利息為月息百分之8，為兩造所是認（見本院卷第332頁）。又原告自承被告已於下列時間向原告清償（見本院卷第332至333頁）：
⑴107年4月4日抵銷24萬元（詳上述㈠、⒉）。
⑵107年5月7日清償40萬元。
⑶107年6月8日清償40萬元。
⑷107年6月13日清償16萬元。
⑸107年7月6日清償40萬元。⑹107年7月11日清償16萬元。
⑺107年8月6日清償40萬元。
⑻107年8月13日抵銷16萬元（詳上述㈠、⒉）。
⑼另有18萬元約定直接清償本金。
⒊承上所述，被告前已給付之金額，除項次⑼以外，應依前開規
定先抵充利息，再充原本，且因兩造約定之利息已超過當時法定利率限制（年息百分之20），就該給付超過法定最高利率部分，應視為清償本金。準此，被告抵充之債權原本及債權利息金額，即如附表二所示。由附表二可知，被告迄今仍有本金5,048,279元未清償（計算式：448,279元＋184萬元＋184萬元＋92萬元＝5,048,279元），又因本件屬可分債務，黃稘翔、許宸綺2人應平均分擔之，則原告請求其2人應各給付原告2,524,140元（小數點以下四捨五入），及自108年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原告聲明範圍），為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告2人應各給付原告2,524,140元，及自108年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。本院既認原告先位請求部分有理由，且其先、備位請求無法並存（先位主張債務人為黃稘翔、許宸綺，備位主張債務人僅許宸綺），則其備位請求之解除條件即已成就，本院自無庸再就其備位請求為審判，併此敘明。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年9月13日
民事第一庭法官林政斌正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月13日
書記官戴仲敏
附表一編號發票日票面金額票號1107年9月5日3,000,000元KB00000002107年9月4日2,000,000元KB00000003107年8月11日3,000,000元KB0000000附表二借貸時間金額利息清償時間已累計之利息（小數點以下四捨五入）給付數額依序抵充後剩餘債權原本107年3月5日276萬元年息百分之20（兩造約定之利息超過法定利率限制，故以法定最高利息計算）107年4月4日46,882元24萬元2,566,882元107年5月7日47,821元40萬元2,214,703元107年6月8日40,047元40萬元1,854,750元107年6月13日6,098元16萬元1,700,848元107年7月6日22,367元40萬元1,323,215元107年7月11日4,350元16萬元1,167,565元107年8月6日17,274元40萬元784,839元107年8月13日3,440元16萬元628,279元約定直接抵充本金18萬元448,279元107年4月4日184萬元全未清償107年5月11日184萬元全未清償107年8月13日92萬元全未清償