臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度六小字第366號
原告 張富傑
被告 梁宜萱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文
原告逾新臺幣壹拾萬元部分之追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程
序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。次按小額訴
訟程序之原告如為訴之變更、追加，除當事人合意繼續適用
小額程序並經法院認為適當者外，僅得於民事訴訟法第436
條之8第1項之範圍內為之。民事訴訟法第436條之15亦有
明定。違反上開規定，依同法第436條之23、第436條第2
項、第249條第1項第6款，應以裁定駁回之。
二、準此，在小額程序，原告變更或追加他訴，均須為民事訴訟法第436條之8第1項所定之訴訟（即標的金額或價額在10萬元以下者），始得為之；如原告追加他訴與原訴標的合併計算已逾10萬元、而在50萬元以下者，依民事訴訟法第436條之8第4項規定，除兩造以文書合意繼續適用小額程序者外，就超過10萬元部分，仍為法所不許，此乃現行小額程序旨在簡速解決紛爭之制定目的所致，僅在尊重當事人程序選擇權下，方准許於兩造同意仍依小額程序進行訴訟時，法院可就原告請求金額在50萬元以下部分進行審理，以達紛爭迅速處理之效。故當事人為訴之變更、追加，如逾民事訴訟法第436條之8第1項所定訴訟範圍者，除有上述兩造合意仍適用小額程序之情形外，法院應認其變更、追加之新訴為不合法，以裁定駁回之。
三、經查，本件原告於110年10月15日起訴請求被告給付94,700元，及自110年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第1頁），故本件乃請求給付金額在10萬元以下之訴訟，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序。惟原告於111年1月24日本院審理時變更聲明：請求被告給付108,200元（見本院卷第38頁），已逾小額程序所定之10萬元金額，原告復未提出文書證據證明兩造有繼續適用小額程序之合意，依現行小額程序之前揭規定，法院僅得依原小額程序在10萬元金額範圍內進行審理，並就原告追加請求超過10萬元小額程序規定之部分，以該部分之追加不合法，裁定駁回之，以符現行小額程序制定之目的。故原告將本件請求金額擴張為108,200元，依上開說明，原告於本件超過10萬元金額部分所為之追加，於法未合，不應准許，爰裁定如主文。
中華民國111年2月9日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官張宏清