臺灣桃園地方法院98年度審訴字第1851號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審訴字第1851號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第1851號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人王建中律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第2427號），於中華民國98年8月31日下午5時許，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官鍾雅蘭書記官楊郁馨法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國97年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度毒聲字第1511號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於98年4月22日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第1370號、98年度毒偵緝字第125號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年5月22日凌晨1時許，在桃園縣中壢市○○街○○○巷○○號11樓內，分別以抽香煙之方式施用海洛因及以吸食器燒烤之方式施用甲基安非他命各1次。嗣於同日下午5時40分許，為警在上址查獲，並同意警方採集其尿液送驗，結果呈嗎啡及安非他命類陽性反應，始查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款。
四、附記事項：㈠依98年6月19日公布之司法院大法官會議解釋第662號：「
中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院大法官會議解釋第366號、第66
2號解釋意旨，仍得易科罰金。是本件被告甲○○所犯各罪之宣告刑既均得易科罰金，雖經本院合併定應執行刑超過有期徒刑6月，揆諸上開解釋意旨，本院自應就其應執行之刑諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
㈡另扣案之吸食器1組，被告迭於警詢及偵查中否認為其所有
，供稱係同時被查獲之 黃世強 所有，且無積極證據證明屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年8月31日
刑事庭法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
書記官楊郁馨中華民國98年8月31日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。