臺灣雲林地方法院105年度易字第537號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年易字第537號刑事判決

裁判日期：民國106年06月23日

裁判案由：重利

臺灣雲林地方法院刑事判決105年度易字第537號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告盧俊成
吳淑美上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4922號），本院判決如下：
主文盧俊成犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起捌月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
吳淑美犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起捌月內，向公庫支付新臺幣捌仟元。
事實
一、盧俊成與吳淑美為夫妻，盧俊成透過吳淑美認識 呂俊佑 後，竟分別為下列行為：
㈠盧俊成基於乘他人急迫、輕率貸以金錢，而取得與原本顯不
相當重利之犯意，於民國100年間某日，在雲林縣斗六市○○路吳淑美之前工作的金紙店，乘呂俊佑亟需用錢而有急迫情形下，借款新臺幣（下同）10萬元（預扣利息8千元，實拿92,000元）給呂俊佑，約定利息以每1個月為1期，每期利息8千元，並將如附表編號１③所示之本票1紙交給盧俊成收執，盧俊成即藉此收取與原本顯不相當之重利。其後（迄104年7月1日前約2、3個月），盧俊成接續在其位於雲林縣○○市○○里○○路○○號住處，或雲林縣○○市鎮○路○○○號之「億城金香舖」（名義負責人為盧俊成）內，向呂俊佑收取現金利息、收取呂俊佑提供之金紙、香品等物抵償利息數次。
㈡吳淑美基於乘他人急迫、輕率貸以金錢，而取得與原本顯不
相當重利之犯意，於103年2月間某日，在其實際經營之「億城金香舖」內，乘呂俊佑亟需用錢而有急迫情形下，借款
4萬元（預扣利息3千元，實拿37,000元）給呂俊佑，約定利息以每1個月為1期，每期利息3千元，並由呂俊佑簽立如附表編號１①所示面額4萬元之本票1紙交給吳淑美收執作為擔保，吳淑美即藉此收取與原本顯不相當之重利。其後（迄104年7月1日前約2、3個月），吳淑美接續在「億城金香舖」，向呂俊佑收取現金利息、收取呂俊佑提供之金紙、香品等物抵償利息數次，期間因呂俊佑無法遵期還款遂再簽發如附表編號１②所示面額4萬元之本票1紙交給吳淑美收執以為擔保。
二、嗣因呂俊佑未繳納利息（104年7月1日前約2、3個月），盧俊成乃簽立委託書、吳淑美亦委託 薛名財 （涉嫌強制罪部分，另經檢察官為不起訴處分確定）向呂俊佑催討積欠之借款，薛名財即於105年7月15日與呂俊佑相約見面，並於翌（16）日在所經營之「萬鑫洗車美容店」，持盧俊成、吳淑美所交付與呂俊佑借款有關如附表所示之本票5張（面額總計47萬元）、讓渡證書及委託書各1張要求呂俊佑還款，呂俊佑因而報警處理，為警自薛名財處扣得如附表所示之物，而循線查獲盧俊成、吳淑美，始悉上情。
三、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面（關於證據能力）：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之言詞、書面陳述，檢察官、被告盧俊成、吳淑美於本院準備程序時陳明同意作為證據使用（本院卷第25頁反面至第27頁反面、第29至30頁），本院審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告盧俊成、吳淑美固坦承於上開時、地借款如前揭所示之金額（含預扣利息、實拿金額）給被害人呂俊佑，被害人並有交付本票作為擔保等情，惟否認有為重利之犯意及犯行，被告盧俊成辯稱：呂俊佑說因為周轉不靈要借錢，利息都是呂俊佑自己講的，不知道什麼叫做重利，也只收過呂俊佑拿金紙、香來抵利息，沒有統計金額多少，沒拿過現金利息，且呂俊佑沒有每月償還利息8千元給我等語，被告吳淑美辯稱：剛開始借錢給呂俊佑，呂俊佑都有歸還，這次呂俊佑說「大姐借我4萬元，我利息給你3千元」，說要還人家錢，利息都是呂俊佑自己講的；只收過呂俊佑拿金紙、香來抵利息，而且是抵償我跟盧俊成的利息，我沒拿過現金利息；且呂俊佑常常沒錢，很少拿利息給我等語。經查：
㈠就被告2人上開坦認部分（警卷第17頁、第21、22頁；偵卷
第41至43頁；本院卷第24至25頁、第27至28頁、第68至69頁、第72至74頁、第98頁反面至第99頁反面），即被告盧俊成於100年間某日，在雲林縣斗六市○○路被告吳淑美之前工作的金紙店，借款10萬元（預扣利息8千元，實拿92,000元）給被害人，利息以每1個月為1期，每期利息8千元，被害人並將如附表編號１③所示之本票1紙交給被告盧俊成收執，其後（迄104年7月1日前約2、3個月），被告盧俊成有在其上址住處或「億城金香舖」（名義負責人為被告盧俊成），向被害人收取利息數次；又被告吳淑美於103年2月間某日，在其實際經營之「億城金香舖」內，借款4萬元（預扣利息3千元，實拿37,000元）給被害人，利息以每1個月為1期，每期利息3千元，並由被害人簽立如附表編號１①所示面額4萬元之本票1紙交給被告吳淑美收執作為擔保，其後（迄104年7月1日前約2、3個月），被告吳淑美有在「億城金香舖」，向被害人收取利息數次，被害人另因積欠利息而簽發如附表編號１②所示面額4萬元之本票1紙交給被告吳淑美收執以為擔保：嗣被告2人因呂俊佑未繳納利息（104年7月1日前約2、3個月），乃委託薛名財向被害人催討欠款等情，核與證人即被害人呂俊佑於警詢指述、於偵查中及本院審理時具結證述上情在案（警卷第1至
5頁、第8、9頁；偵卷第25至27頁；本院卷第57至64頁）大致相符，亦據證人薛名財於警詢指述、於偵查中及本院審理時具結證述受託向被害人討還欠款乙節歷歷（警卷第11至15頁；偵卷第45、46頁；本院卷第64至67頁反面），並有被害人指認犯嫌照片紀錄表（指認盧俊成、薛名財）、指認吳淑美相片影像資料查詢結果（警卷第6、10頁）、萬鑫汽車美容名片（警卷第7頁）、被告吳淑美之牌照號碼6908-Q6號車輛詳細資料報表列印本（警卷第36頁）、被害人之牌照號碼AHV-9296號車號查詢汽車車籍資料列印本（偵卷第18頁）、雲林縣警察局斗六分局104年8月7日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第24至28頁）各1份、雲林地檢署104年度保字第1005號扣押物品清單1紙暨扣案物照片4張（偵卷第14至15頁反面）、蒐證照片4張（警卷第29至30頁）在卷可稽，復有扣案如附表所示之物可資佐證；又薛名財係於
104年7月15日與呂俊佑相約見面，並於104年7月16日在所經營之「萬鑫洗車美容店」，持附表所示之本票5張（面額總計47萬元）、讓渡證書及委託書各1張要求被害人還款，警方接獲被害人報案後自薛名財處扣得如附表所示之物等情，亦有前揭證據資料可以佐證，此部分之事實，均可認定。
㈡被告2人固以前詞置辯，惟查：
⒈關於被告2人自上開時、地借款給被害人並收取預扣利息後
，迄自104年7月1日前約2、3個月（即委託 薛明財 向被害人催討欠款之時），是否均有向被害人收取現金利息以及收取被害人提供之金紙、香品等物抵償利息數次，證人即被害人於警詢、偵訊及本院審理時均一致證稱：我按時繳納利息給盧俊成1年多，後無法以現金繳息，我就每月有載一些金紙、香品作為抵銷利息，金額不一定，一直到今年初還有載金紙、香品給盧俊成；我也有先付幾期利息給吳淑美後，再償還2萬元的本金，因為吳淑美與盧俊成是夫妻，我就一起陸續載一些金紙及香償還向他們2個借款之利息；直到最近1、2個月無法繳利息，盧俊成就找綽號「 劉三 」之人（指薛名財）來叫我處理債務等語（警卷第2頁；偵卷第25、26頁；本院卷第59至60頁）歷歷，再觀被告盧俊成之說法，被告盧俊成曾於警詢時係供稱：（問：被害人何時起未繳利息？）從100年到現在大約有2個月未繳納，之後以金紙及香抵銷每月利息費用，討錢是我老婆（指吳淑美）去接洽的等語（警卷第17、18頁），並比對被告盧俊成是在距離借款日已有約4年之久之104年7月1日，始有與被告吳淑美一起委託薛名財向被害人催討債務之情形，足徵被害人一開始應有以現金繳納利息被告盧俊成，之後改以提供金紙及香抵銷每月利息，直到本案被告盧俊成為警查獲前幾個月因未繳納利息，被告盧俊成因此採取委託他人找被害人還款之行動為是；又觀諸被告吳淑美之說法，其先於警詢時供稱：（問：被害人何時起未繳利息？）大約有半年時間沒有繳納利息，從開始借到現在沒有1次付清，有時用金紙、香抵銷利息，有時沒有等語（警卷第21頁），再於偵訊時供稱：被害人有用現金付過利息，但金額我忘記了，有載一些金紙及香來抵償欠我的錢，也有償還2萬元本金等語（偵卷第43頁），此與被害人上開證詞吻合，並比對被告吳淑美於104年7月間，有與被告盧俊成一起委託薛名財向被害人催討債務之情形，足徵被害人一開始應有以現金繳納利息給被告吳淑美，之後改以提供金紙及香抵銷每月利息，直到被告吳淑美為警查獲前幾個月因未繳納利息，被告吳淑美因此採取委託他人找被害人還款之行動無訛，被告2人辯稱除預扣利息外，未曾跟被害人收取過現金利息之說法，尚難採認。
⒉按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者
，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決意旨參照）。又所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號判例意旨參照）。由上可知，被害人向被告盧俊成借款10萬元預扣利息8千元，經核算其借款年利率達96％（計算式：8,00012÷100,000＝96％），被害人向被告吳淑美借款4萬元預扣利息3千元，經核算其借款年利率達90％（計算式：3,00012÷40,000＝90％），超出民法第20
3條所定之週年利率5％之法定利率，或同法第205條所定之最高利率週年利率20％之限制甚鉅，與目前銀行放款利率及合法當舖業者之質借利息（年利率不得超過30％）相較，亦顯不相當，衡諸目前社會經濟情況，被告2人確係取得與原本顯不相當之重利至明。又上開利息計算標準，為被告2人同意而與被害人談妥之借款條件，此為被告2人坦認在案，被告2人亦均知悉這樣的計算標準換算年利率屬於重利（警卷第18、22頁），自不會因為這樣的條件是由被害人所提出而影響被告2人之主觀犯意，被告2人應有重利之犯意甚明。
⒊按重利罪所保護之法益為個人財產，亦即個人在發生經濟危
機時，不必再面對不平等之契約，進而遭受財產上之損害，易言之，重利罪係在保護個人在意思自由受限制之情況下，個人之財產利益不致遭受剝奪。蓋若純從契約自由的觀點，私人間訂立借貸契約，國家刑罰權原無須介入，但若從「限制契約自由」的觀點，處於經濟上弱勢地位之一方，若有急迫、輕率或無經驗等情事，即不可能對於契約內容有公平決定的機會，亦即借款人並沒有真正、絕對的自由可言，故若在沒有實質自由的情形下締約，應受到法秩序之保護。而刑法重利罪所稱之「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境而言。觀諸證人即被害人證稱：我因經營香舖店資金周轉不過來，需要還別人錢，就先向被告盧俊成借錢，借錢時我有跟被告盧俊成說我急著要用錢；之後缺貨款，我再跟被告吳淑美借錢，也有跟她說我急著要用錢；我當時的經濟狀況就是四處跟別人借錢等語（警卷第2頁；本院卷第57頁反面、第58頁、第59頁反面、第61頁反面），參以被告盧俊成供稱：被害人跟我借款時，有說他因為周轉不靈有困難需要借錢，利息都是他自己說的等語（本院卷第24頁反面、第25、74頁），被告吳淑美供稱：被害人每次來借錢都很急，說他很缺錢，要還人家，要還貨款等語（本院卷第74頁），且被害人與被告2人所談妥之利息換算成週年利率分別為96％、90％，高於民法所規定法定上限達4倍以上，被害人苟非需款孔急，已別無選擇，自不可能願以此高利向被告2人借錢，可信被害人於前揭2次借款時，確處於急迫需錢之狀態，即不可能對於本案2次之消費借貸契約內容有何公平決定的機會，亦即被害人並沒有真正、絕對的契約決定自由可言，其因此所受到之財產上損害，當符合重利罪之規範目的及所欲保護之法益甚明。
⒋從而，被告2人辯稱「利息都是呂俊佑自己講的，怎麼會是重利」，應係卸責之詞，難以採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開重利犯行均可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法第344條重利罪於103年6月18日修正公布，並自000年0月00日生效施行。查被告2人於上開時、地預扣利息借款後，接續向被害人收取利息直到10
4年7月1日前約2、3個月為止，業經認定如前，本案應無所謂被告行為後法律有變更者之情形，公訴意旨主張本案經新舊法比較之結果，應適用修正前刑法第344條之重利罪，容有誤會，附此敘明。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。被
告2人分別於貸放款項後，於密接之時、地，接續向被害人收取數次利息，各次收取利息行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價即足。
㈢爰審酌被告2人並無前科之素行，有其等臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可憑，又被告2人藉由放款預收利息，以及其後接續收取現金利息、收取貨物抵償利息，迄自104年7月1日前約2、3個月為止，對經濟本較為弱勢之被害人產生嚴重壓迫，有礙金融秩序，妨害社會安定，實在不可取；惟考量被告2人已與被害人調解成立，對於被害人無力償還之欠款，願意無條件和解不再追償，有雲林縣斗六調解委員會104年8月11日調解書2紙（偵卷第50、51頁）附卷可憑，被害人亦到庭表示：我覺得有和解了，沒有事就好等語（本院卷第64頁），暨被告盧俊成自陳目前受僱從事製作豆腐工作，月薪27,000元，被告吳淑美目前經營金紙店，每月收入2萬元，被告2人育有2名分別為20歲、21歲之子女，家中有被告盧俊成之母親需要照顧（未同住）之家庭狀況，被告2人均為國中畢業之教育程度、小康之經濟狀況（警卷第
16、20頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其
等前揭前案紀錄表在卷可查，其等因一時失慮，致犯本罪，但犯後已與被害人調解成立，被害人亦表示如前，應已無追究之意，參以本案犯罪情節尚非嚴鉅，本院認被告2人經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，是以其等於本案所受之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年。另為使被告盧俊成、吳淑美能牢記教訓，建立正確之法治觀念，確實習得守法精神，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，分別命其等應於判決確定之日起8月內向公庫支付1萬元、8千元，以啟自新。
三、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，刑法關於沒收部分業於104年12月17日修正，自105年7月1日施行，就沒收部分，自應適用修正後之規定，先予敘明。經查：
㈠被告盧俊成、吳淑美本案上開犯行之犯罪所得為重利，然被
害人除第1次遭預扣利息之金額以外，對於其後交付利息給被告2人之實際時間、次數、確切抵償金額，均已記憶不清，而無法仔細加以描述（偵卷第25、26頁：本院卷第59、60頁），被告2人亦是如此（本院卷第98頁反面至第100頁），是以本院僅能參酌上開調解書之內容所載，「借款期間被害人已陸續歸還被告盧俊成3萬元」、「借款期間被害人已陸續歸還被告吳淑美2萬元」，依刑法第38條之2第1項之規定，分別估算被告盧俊成、吳淑美之犯罪所得為38,000元、23,000元。另考然被告2人案發後業已與被害人調解成立，願意不再向被害人追討剩餘欠款，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不併予宣告沒收。
㈡扣案如附表編號１①至③所示之本票，分為被害人借款時提
供給被告2人充作擔保、證明之用，自應於被害人與被告2人間之債權債務關係結束後，予以返還給被害人，自難認係屬於被告2人所有之物，亦非屬違禁物，故不併予宣告沒收。另扣案如附表編號３所示之物，係被告盧俊成簽發後交給薛名財，應已非屬被告盧俊成所有之物，亦無證據證明薛名財是無正當理由取得的，自無從宣告沒收。至其餘扣案如附表編號１④、⑤所示之本票，無證據證明與被告2人所為之重利犯行有關，又附表編號２所示之讓渡證書，依據證人薛名財於本院審理時證稱：這是我說要呂俊佑給我1個承諾的等語（本院卷第66頁），亦無證據證明與被告2人所為之重利犯行有關，自均不得諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
2項、第344條、第41條第1項前段、第38條之2第2項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官胡修齊偵查起訴，檢察官廖志國到庭執行職務。
中華民國106年6月23日
刑事第五庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官程尹鈴中華民國106年6月23日附錄法條：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附表：
┌─┬───┬──┬──────────────────────────┐│編│扣案物│數量│備註││號││││├─┼───┼──┼──────────────────────────┤│１│本票│5張│①票號353902號（影印附於本院卷第34頁）：│││││◎面額4萬元│││││◎發票日103年2月27日││││├──────────────────────────┤││││②票號353904號（影印附於本院卷第35頁）：│││││◎面額4萬元│││││◎發票日103年11月28日││││├──────────────────────────┤││││③票號353908號（影印附於本院卷第36頁）：│││││◎面額15萬元│││││◎未記載發票日│││││◎右下角記載：「本人因業務需採購（ 沈香 、粉末、香品│││││）因現金不足而向盧俊成先生借用現金壹拾萬元整」（│││││註：盧俊成表示此文字是由妻子吳淑美所註記；本院卷│││││第28頁）││││├──────────────────────────┤││││④票號473487號（影印附於本院卷第37頁）：│││││◎憑票准於102年10月23日無條件擔任兌付4萬元│││││◎發票日102年8月23日│││││◎無證據證明與盧俊成、吳淑美本案重利犯行有關││││├──────────────────────────┤││││⑤票號473488號（影印附於本院卷第38頁）：│││││◎面額20萬元│││││◎發票日103年5月23日│││││◎無證據證明與盧俊成、吳淑美本案重利犯行有關│├─┼───┼──┼──────────────────────────┤│２│讓渡證│1張│（影印附於本院卷第32頁）│││書││◎立讓渡書人 吳俊佑 今將自己所有之AHV-9296賣給台端│││││◎議定47萬元整│││││◎104年7月20日│││││◎無證據證明與盧俊成、吳淑美本案重利犯行有關│├─┼───┼──┼──────────────────────────┤│３│委託書│1張│（影印附於本院卷第33頁）│││││◎委任人：盧俊成│││││◎委任原因：委任人因工務繁忙事不能到場│││││◎委任標的：473488、353902、473487、353908、353904│││││◎日期：104年7月1日│└─┴───┴──┴──────────────────────────┘