臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 九十年度彰簡字第一三二號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬元，及自民國八十九年六月三十日起至清償日止按週
年利息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一、二項所示。
二、事實摘要：
（一）本件原告主張： 伊執 有被告簽發，付款人彰化市第一信用合作社大竹分社，發
票日為民國八十九年六月三十日，票號ＤＡ0000000號，面額新臺幣（
下同）三十八萬元之支票一紙，詎經提示竟遭退票，爰本於票據關係請求判決
如主文所示。
（二）被告則請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，抗辯稱系爭支票並非其所簽
發，係訴外人 詹蕙菊 竊取其印章及支票後簽發，並已對 詹女 提出竊盜之告訴，
支票上之筆跡亦非其所有等語。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉証之責任，民事訴訟法第二百
七十七條前段定有明文。且民事訴訟係採形式真實發現主義，透過舉証責任分
配原則，在當事人不能舉証時，決定舉証之程度而為事實之認定，又支票乃文
義証券與無因証券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定之，執票人不
負証明關於給付之原因責任，故若票據債務人主張執票人取得票據出於惡意，
自應由票據債務人負舉証責任。本件原告對系爭支票及其上之印章係真正，並
不爭執，雖抗辯稱系爭支票為訴外人詹蕙菊向其借車時所竊取，且系爭支票上
之筆跡非其所有云云，惟僅提出告訴狀一紙為據，該案件亦尚未經提起公訴或
予審結，亦經本院查証在卷，故尚無法以被告所自行撰擬之告訴狀即認訴外人
詹蕙菊確有竊取系爭支票及印章後予以偽造之行為甚明，故被告所提出之証據
尚不足以証明系爭支票係經竊取或偽造，其抗辯尚無理由。
（二）原告主張之事實，業據其提出與其主張相符之系爭支票及退票理由單各一紙為
證，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於票據法律關
係，請求被告給付本件票款，及自付款提示日起至清償日止，按週年利率百分
之六計算之利息，依票據法第一百二十六條、第一百三十三條之規定，核屬正
當，應予准許。
三、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八
條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 八 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王紋瑩
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官高勳楠
中 華 民 國 九十 年 八 月 八 日