臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第850號
法定代理人 平川秀一郎 住同上
訴訟代理人 胡雪亭
被告 邱正裕
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院以111年度雄簡字第779號民事裁定移送前來，本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣189,355元，及自民國94年8月24日起至民國94年9月24日止，按週年利率3％計算之利息，另自民國94年9月25日起至清償日止，按週年利率13.042％計算之利息；暨自民國94年9月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
壹、程序事項：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。經查，本件原告聲明原請求：被告應給付新臺幣（下同）214,992元，及其中本金189,355元自民國95年8月26日起至清償日止，按年息13.042％計算之利息，及自95年8月26日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金；嗣於言詞辯論程序中變更其訴之聲明如主文所示，參酌前揭規定，並無不合，應予准許。
㈡、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
緣被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦個人信用貸款，借款額度為20萬元，借款期間自94年6月24日起至97年6月24日止，前3個月利率按週年利率3％固定計息，期滿後按放款基準利率加計週年利率8.75％計付利息，被告未按期攤還本息時，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。詎被告未依約繳款，積欠慶豐銀行借款本金189,355元及相關之利息、違約金。依貸款契約第9條，借款視為全部到期。慶豐銀行業將上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司，該公司復將債權讓與原告。嗣後原告催告被告還款，未獲置理，爰以本件起訴狀繕本送達再度作為債權讓與通知，並依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前開事實，提出貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書，核與所述相符。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。本院綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張可採。從而，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，堪予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
臺南簡易庭法官吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官李崇文