臺灣新北地方法院105年度簡字第5360號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第5360號刑事判決

裁判日期：民國105年08月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第5360號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告侯文剛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第8323號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑者，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文侯文剛施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗餘淨重拾柒點參伍公克）沒收銷燬之。
事實
一、侯文剛前於民國97年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度毒聲字第728號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以98年度毒聲字第391號裁定令入戒治處所接受強制戒治1年，嗣因戒治成效良好，認已無繼續強制戒治之必要，於99年4月12日停止處分釋放，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於同年月22日以99年度戒毒偵字第63號為不起訴處分確定。前述觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內，再於100至102年間因施用毒品等案件，經臺灣士林地方法院先後以㈠101年度審易緝字第32號判決判處有期徒刑7月確定、㈡103年度審易字第23
7號判決判處有期徒刑7月確定、㈢103年度審易字第55號判決判處有期徒刑7月確定；上開㈠、㈡案經同法院以103年度聲字第795號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定，並與㈢案接續執行之，嗣於104年4月25日縮刑期滿執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，於前述觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品之罪，經法院於101至103年間，以前揭判決判處有罪確定後，明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得持有、施用，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，
104年10月31日8時許，在位於新北市○○區○○路附近之某工地內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日22時40分許，在新北市○○區○○街○○巷口前為警盤查，其於有偵查犯罪職權之公務員查知其本次施用毒品之事實前，即主動告知員警其隨身包包內藏放其所有暨供己施用之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重17.443公克，驗餘淨重17.35公克），而為警當場查扣，並於警詢中向員警自白其上開施用毒品之事實，又自願同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情。
三、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告侯文剛對起訴之犯罪事實於本院訊問程序中坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問程序時均供承不諱，且被告為警採集尿液送驗之結果，呈現安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年11月12日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：C0000000號）、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表各1份等在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第8323號偵查卷第24頁、第68頁）。此外，另有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣案物品目錄表各1份、查獲現場暨扣押物照片7張等附卷可稽（見同偵查卷第14至16頁、第25至28頁），及扣案之白色結晶
1包可資佐證；扣案之白色結晶1包經送驗後，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重17.443公克，驗餘淨重
17.35公克），有交通部民用航空局航空醫務中心105年4月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可考（見本院105年度易字第672號審理卷第82頁）。足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於前開時地，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月
9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查：本件被告侯文剛前於97年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度毒聲字第728號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以98年度毒聲字第391號裁定令入戒治處所接受強制戒治1年，嗣因戒治成效良好，認已無繼續強制戒治之必要，於99年4月12日停止處分釋放，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於同年月22日以99年度戒毒偵字第63號為不起訴處分確定後，復於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品等案件，經法院於101至103年間以上開判決判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是依上開說明，被告於前述觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品罪，經法院判決有罪確定後，復犯本件施用毒品之犯行，本件犯行距前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後雖逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。
四、論罪科刑：㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
稱之第二級毒品，不得非法持有及施用。是核被告於前開時地施用甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有事實欄所載之前科紀錄，於104年4月25日縮刑期滿執行完畢，此有上開被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例參照）。查本案被告於
104年10月31日22時40分許，在新北市○○區○○街○○巷口前為警盤查時，被告隨即主動告知員警其隨身包包內藏放其所有暨供本次施用毒品行為使用之第二級毒品甲基安非他命
1包，而為警當場查扣，另除自願同意警採集其尿液送驗外，並於警詢時自白前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，有被告於104年10月31日之警詢筆錄在卷可憑（見同偵查卷第8至13頁），足認被告應符合刑法第62條前段自首之要件，爰依法減輕其刑，並與前開刑之加重事由，依法先加後減之。
㈡爰審酌被告雖經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，卻仍未
能戒絕施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡其素行、家庭經濟狀況及濫用藥物檢驗報告所示被告尿液中所含毒品代謝物之濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收：㈠按被告行為後，刑法關於沒收規定，於105年6月22日修正
公布，並自105年7月1日施行，修正後刑法第2條第2項增列：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，故本案關於沒收部分，自應逕行適用裁判時規定，毋庸為新舊法比較。又刑法施行法第10條之3第2項規定「105年
7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用新刑法沒收章，至於新刑法沒收章施行後，其他法律另有增訂或修正之特別規定者，則仍維持「特別法優於普通法」之原則。另毒品危害防制條例第18條第1項關於沒收銷燬規定，因於前揭刑法沒收規定施行後，有繼續適用之必要，業於105年6月22日修正公布，於105年7月1日施行，故修正後毒品危害防制條例第18條第1項關於沒收之規定，應毋庸依刑法施行法第10條之3第
2項規定排除其適用，合先敘明。㈡末以，扣案之白色結晶1包經送驗後，確含有第二級毒品甲
基安非他命成分（驗前淨重17.443公克，驗餘淨重17.35公克）等情，業已認明如前，又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，此業經法務部調查局以93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋在案，此為本院職務上已知之事實，是足認前開1只包裝袋，其內含有極微量第二級毒品甲基安非他命殘留而無法析離，應整體視為查獲之第二級毒品甲基安非他命，俱應依毒品危害防制條例第18條第
1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；至送鑑耗損之甲基安非他命粉末既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之必要，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年8月25日
刑事第二十三庭法官鄭凱文上列正本證明與原本無異。
書記官彭秀玉中華民國105年8月25日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。