臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1105號
原告 陳清松
被告 許晏瑜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第2102號），本院於民國112年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣43萬元，及自民國112年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣43萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，又現今社會詐欺集團經常徵求人頭帳戶，作為詐欺他人財物之收款工具，再由帳戶持有人提領詐騙款項後轉交現金，藉此躲避查緝並遮斷資金去向，依其成年人之智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供其帳戶予他人，可能遭作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用；另依指示提領該帳戶內款項後轉交，亦可能係為他人收取詐欺犯罪所得，且足以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟於民國111年5月30日前某時，因急需用錢，而與真實姓名、年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「 林金龍 」之人詢問貸款事宜時，經該不詳之人告知需提供個人之金融機構帳戶供匯入款項，再依指示將款項提領交付後，竟將其設於第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)以LINE傳送予「林金龍」，而容任其持之遂行詐欺取財犯罪。嗣該不詳之人即於同日上午9時許，以撥打電話及傳送LINE訊息之方式，假冒伊外甥 廖慶龍 ，而向伊訛稱：有投資用途需要金錢協助云云，致伊信以為真，陷於錯誤，於同日上午10時16分許，匯款新臺幣（下同）43萬元至系爭帳戶後，被告即依該不詳之人指示，於同日11時許、11時15分許、11時15分許，分別於第一商業銀行南屯分行、國泰世華商業銀行文心分行分別提領405,000元、2萬元、5,000元，復將提領所得款項交與該不詳之人，以此等製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在。伊因被告及該不詳之人共同詐欺，因而受有43萬元之財產上損害，自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊的錢也被騙光，故無法清償等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於上開時間，因受詐騙而將43萬元匯至被告所開設之系爭帳戶，致受有財產上損害之事實，為被告所不爭執；而被告上開行為涉犯共同詐欺取財、一般洗錢犯行，業經本院以111年度金訴字第2239號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元等情，有前揭刑事判決附卷可稽（見本院卷第27至35頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗（含偵卷）查閱屬實，自堪信原告之主張為真實。被告雖抗辯其亦遭受詐騙云云。然查，被告於上開刑事案件一審準備程序及審理時，已就涉犯共同詐欺取財、一般洗錢罪之犯罪事實坦承不諱，而為認罪之表示（見本院111年度金訴字第2239號刑事卷宗第68、71、72頁），且其為智識正常之成年人，對於將系爭帳戶交付予不詳之人，極易被利用為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，應無不知之理，卻仍將系爭帳戶提供給該不詳之人，而遭作為詐欺取財、洗錢之用途，復依該不詳之人指示提領原告受詐騙而匯入系爭帳戶之款項，並交付該不詳之人，自有共同參與對原告詐欺取財及洗錢之行為，應可認定。故而，被告上開所辯，尚無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為實施詐欺行為不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。而被告提供系爭帳戶予該不詳之人，供遭受詐騙之原告將款項存入，並提領該款項交付該不詳之人，致原告受有財產上損害，縱未參與詐騙原告之過程，然其與該不詳之人彼此利用他人之行為，以達其目的者，仍應為共同侵權行為人，被告自應與不詳之人，就原告所受損害，負連帶賠償責任。至被告抗辯無力清償云云，縱係屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，與被告應負之損害賠償責任無涉，被告此部分抗辯，並無可採。從而，原告請求被告賠償其損害，即屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，起訴狀繕本並於112年1月7日送達予被告（送達證書見附民卷第5頁），然其迄今皆未給付，則依前揭規定，即應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。準此，原告請求被告自同年月8日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43萬元，及自112年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
書記官林素真