臺灣新北地方法院106年度聲字第424號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第424號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月07日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第424號聲請人即被告 鄭子洋 選任辯護人 彭珮瑄 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（105年度訴字第1223號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告所涉案件已於民國106年1月19日審理期日進行交互詰問完畢，被告已無逃亡或滅證之虞，且被告因行動自由遭剝奪，而有睡眠障礙、情緒不穩，致被告原罹患之心臟疾病（心搏過速）加劇，心情低落、注意力不集中，更有明顯社會功能障礙等症狀，而有具保就醫治療之必要，爰依刑事訴訟法第110條、第114條規定聲請具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院於105年11月23日訊問被告後，以被告雖否認犯行，惟依卷內通訊監察譯文、蒐證照片、扣案證據，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡滅證之高度可能，參以本案證人洪○韻（00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）為被告女友，其餘證人 吳柏陞 、 李權祐 、 陳綺若 為被告友人，均與被告有一定程度之情誼，有相當理由足認被告有逃亡及勾串上開證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，而予以羈押在案。上開4位證人，其中吳柏陞、洪○韻固於本院審理時到庭作證，惟李權祐、陳綺若則傳喚未到，雖辯護人及被告當庭捨棄傳喚李權祐、陳綺若，然仍表示對渠2人於警詢及偵查中證述之證據能力有所爭執，是渠2人尚難排除可能於二審經被告、辯護人、檢察官聲請傳喚或由二審法院依職權傳喚到庭作證，故本院核閱卷宗後，認原羈押之原因及必要性均仍存在，且無從因具保而消滅。另被告以上開健康因素聲請交保，惟被告曾因心搏過速於105年8月23日轉診戒送至衛生福利部臺北醫院心臟血管內科門診，並於同年11月15日回診，經醫師施以藥物治療，且被告外醫後均自述就醫後身體狀況良好等節，有法務部矯正署臺北看守所收容人戒送外醫診療紀錄簿2紙在卷可佐，故尚難認為被告有刑事訴訟法第114條第3款所規定「現罹疾病非保外治療顯難痊癒」之情形。此外，復查無任何刑事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本件聲請不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年2月7日
刑事第十六庭審判長法官楊筑婷
法官莊惠真法官陳志峯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官簡毓伶中華民國106年2月7日