臺灣高等法院101年度侵上訴字第217號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年侵上訴字第217號刑事判決

裁判日期：民國103年01月28日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決101年度侵上訴字第217號上訴人即被告 陳長榮 選任辯護人 林文鵬 律師
陳昭龍 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院99年度訴字第3014號，中華民國101年3月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署99年度偵字第14008號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○係址設臺北縣樹林市（已改制為新北市樹林區；以下均沿用改制前之地名）某址工廠之負責人（工廠所屬公司之名稱、地址均詳卷），知悉該工廠之員工Ａ女（代號為00000000；民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）篤信命理之說；99年5月6日上午10時許，Ａ女在上址工廠辦公室內，與乙○○商議日後如何處理Ａ女先前經法院判刑確定 易科 罰金之執行問題（Ａ女前因詐欺案件，經臺灣臺東地方法院以98年度東簡字第330號判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日確定），討論畢後，乙○○乃將話題轉向命理部分，並於言談間知悉Ａ女前曾有流產之紀錄，乙○○見有機可乘，竟萌生利用迷信方式與Ａ女發生性關係之念，基於違反Ａ女意願而為性交之犯意，向Ａ女佯稱其發現Ａ女遭嬰靈糾纏，幸其涉獵佛學及法術，可作法為Ａ女驅除嬰靈，惟須覓得適當之場所作法云云，Ａ女信以為真，心感畏懼，乃於同日下班後之下午5、6時許，聽從乙○○之建議，乘坐乙○○所駕駛之自用小客車前往臺北縣樹林市○○路○○○巷○○號「月圓汽車旅館」，2人一同進入該汽車旅館第110號房間內；進入房間後，乙○○即在Ａ女身旁揮手、唸咒，作勢為Ａ女進行法事，以此方式取信於Ａ女，復向Ａ女表示要為Ａ女摸骨，幫Ａ女算感情、事業等運勢，Ａ女因誤信乙○○確懂法術，乃依乙○○之指示，先俯臥於床上，任由乙○○隔外衣撫摸其背部，繼之再翻身仰躺於床上，任由乙○○隔外衣撫摸其胸部等處；乙○○見Ａ女對於法術之事已深信不疑，乃再向Ａ女佯稱因Ａ女胸部、子宮內均有腫瘤，其可為Ａ女醫治，醫治方式係以手指搓揉Ａ女胸部，及將手指伸入Ａ女陰道內，將胸部、子宮內之腫瘤磨掉云云，Ａ女信以為真，同意由乙○○以上開方法醫治腫瘤，並依乙○○之指示脫去長褲，躺於床上，乙○○即先以手指搓揉Ａ女之胸部，再將手指插入Ａ女陰道內（插入過程中因Ａ女略顯猶豫，乙○○乃指示Ａ女先將房內燈光關閉，乙○○再將其手指插入），之後乙○○向Ａ女表示Ａ女子宮內問題較嚴重，惟此時Ａ女已略有防備之心，而向乙○○表示日後再另行就醫，並將長褲穿回；乙○○又向Ａ女佯稱因Ａ女「慾」太強，須作法將Ａ女之「慾」降下，方法係由Ａ女親吻其嘴唇，以此方式將Ａ女之「慾」提上來，始能作法將「慾」降下云云，待Ａ女親吻乙○○之嘴唇後，乙○○復表示須先由Ａ女對其進行挑逗，由Ａ女以皮帶將其雙手綁住，撫摸其身體各處（下體除外），俟其因興奮而勃起後，再由Ａ女親吻其嘴唇云云，而Ａ女此時已心生懷疑，僅依乙○○之指示以皮帶綁住乙○○雙手，及撫摸乙○○之胸部、大腿，之後即表示不願再繼續，此時乙○○仍要求Ａ女必須完成作法之儀式，Ａ女不從，並逕自跑出房門外，在樓梯間停留，不願進入房間內，乙○○見狀，亦走至樓梯間安撫Ａ女，Ａ女即趁乙○○返回房間整理個人物品之際，自該樓梯間之後門奔至櫃檯，向櫃檯服務人員甲○○、主任丙○○等人告知遭性侵害之情，並要求報警處理，始為警偵得上情。
二、案經Ａ女訴由臺北縣政府警察局樹林分局（已改制為新北市政府警察局樹林分局）報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：被告並未爭執其在檢察官偵查及原法院審理中之陳述，有何
出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之取供情事（見本院卷第246頁背面）；合先敘明。
證人甲○○、丙○○、證人即被害人Ａ女於檢察官訊問時所
為之陳述，雖屬審判外之陳述，然該偵查中向檢察官所為之陳述，均經具結擔保其供證可信性（見99年度偵字第14008號卷第33頁至第38頁、第44頁至第48頁）；嗣被告於原法院審理中並具狀 陳明 「捨棄傳喚Ａ女」云云（見原審卷第42頁），復於審理期日詳確供陳：我們認Ａ女警、偵所述均有證據能力，但無證明力等語（見原審卷第64頁背面）；至於證人甲○○、丙○○部分則經本院於審理期日傳喚到庭進行交互詰問，被告之詰問權已受到保障。上揭證人於偵查中向檢察官所為之陳述，又查無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第1項之規定，得為證據。
次按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。關於本件告訴人Ａ女於警詢中所為之陳述，被告乙○○及其選任辯護人在原法院審理中已具狀陳明「捨棄傳喚Ａ女，並同意更正Ａ女之警訊筆錄為有證據能力」等語（見原審卷第42頁、第62頁背面），被告選任辯護人於原法院審理期日中復確認上情（見原審卷第62頁背面），並明確表示：我們認Ａ女警、偵所述均有證據能力云云（見原審卷第64頁背面）。本院審酌上開告訴人Ａ女於警詢中所為之陳述，依其陳述作成時之外部情況，並無該供述證據係違法取得或信用性明顯過低之情形，認為適當，依首揭刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，上開告訴人Ａ女於警詢中之陳述，亦有證據能力。被告及選任辯護人雖在本院審理中另具狀表明撤回前揭同意等語，然未敘明其主張「撤回」之適當理由，亦未陳報相關資料以供本院審酌，本院因認其請求並無理由。
再按測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定
，但依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊鑑定，受囑託機關就測謊結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊之基本程式要件，包括：⑴經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力；⑵測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗；⑶測謊儀器品質良好且運作正常；⑷受測人身心及意識狀態正常；⑸測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即賦予證據能力（最高法院101年度台上字第4125號判決意旨參照）。
本件受囑託之鑑定機關刑事警察局，已將施測鑑定結果以機關名義函覆，該鑑定書並附載受測人即被告所簽立之測謊同意書一紙、該同意書已載明被告係自願接受測謊，無強迫情事，且於施測前已由測謊人員告知受測人即被告測試步驟，再由被告簽署測謊同意書，內容並載明被告已知悉得拒絕受測，且就上訴人之身心狀況進行調查，並無身心及意識狀態不正常情況，始以熟悉測試法、區域比對法開始進行測試，且本件鑑定單位乃具有專業鑑定儀器之機關，鑑定人具備測謊專業能力，使用測謊儀器前有檢查是否品質良好能正常運作，以免影響測試等情，有該局102年11月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書及所附測謊鑑定資料表、測謊鑑定說明書、測謊儀器測試具結書、測謊圖譜分析量化表、測謊鑑定人資歷表、測謊圖譜等附卷可稽（見本院卷第194頁至第202頁）。堪認本件施測在程式與形式上，均符合測謊之程式要件，因認該鑑定報告具證據能力另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查，本判決其餘所引用之下列證據，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，且無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，但該等證據經本院當庭提示，檢察官、被告、辯護人均表示「沒意見」，而不爭執其證據能力，且未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議；本院審酌上開證據均非公務員違法取得之證據，復經於審判期日就上開證據進行調查、辯論，是該等證物，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，亦得作為證據。
貳、實體部分：訊之被告即上訴人乙○○雖坦承告訴人Ａ女係其工廠之員工
，其於上揭時間，有駕駛自用小客車載同告訴人Ａ女前往上址「月圓汽車旅館」，並與告訴人Ａ女一同進入旅館房間、兩人共處一室等情，但矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：
Ａ女之前因為辦手機沒有繳費的事情，被法院判詐欺罪，有一筆罰金沒有繳，Ａ女到伊工廠上班的第二天，就被警察抓到送回臺東，本件案發當天早上，伊在辦公室跟Ａ女談，伊跟伊的阿姨都願意幫Ａ女的忙，當天下午下班之後，因為下雨，伊開車順路要載Ａ女回家，兩人在車上聊了一個多小時，雨越下越大，伊才提議去汽車旅館，進去之後，伊與Ａ女兩人聊的很愉快，彼此有擁抱、親吻、互相撫摸按摩，後來伊察覺有點不對勁，感覺Ａ女有在挑逗伊的意味，伊怕自己會受不了，就自己踩煞車，叫Ａ女用皮帶把伊的雙手綁起來，並交代Ａ女只能按摩其他部位，不能按摩下體重要部位，伊就在床上休息，後來伊聽到房門打開的聲音，Ａ女突然跑出去，伊追上去，看到Ａ女蹲在樓梯間發抖，伊就安撫Ａ女，之後伊回房間拿東西，再下來樓梯間就沒看到Ａ女，伊把車開出去，才在櫃檯處找到Ａ女；當天伊並沒有用驅除嬰靈等說法騙Ａ女去汽車旅館，伊早上在辦公室的時候，因為知道Ａ女之前有流過小孩，才問Ａ女不知道會被嬰靈報復嗎，Ａ女問伊該怎麼辦，伊叫Ａ女自己去找人，Ａ女當時有跪著求伊，伊還是跟Ａ女說不知道，伊與Ａ女去汽車旅館，純粹是聊法院的事，不是要去作法，伊在房間內跟Ａ女擁抱、親吻、撫摸，都是Ａ女同意的，擁抱過程中伊有問Ａ女胸部、子宮會痛是不是因為跟男朋友性行為時太激烈的原因，但伊沒有說要為Ａ女醫治胸部、子宮內的腫瘤，伊也只有隔內褲摸一下Ａ女下體，並沒有將手指插入Ａ女陰道內，伊沒有違反Ａ女意願而對Ａ女為猥褻、性交等行為云云。經查：
㈠上揭事實，業據告訴人Ａ女於警詢及檢察官偵查中指訴及
結證明確（見偵查卷第7至第9頁、第44至第47頁），其先後所述之情節，互核均為相符。又證人即樹林市○○路○○○巷○○號「月圓汽車旅館」櫃檯人員甲○○於檢察官偵查中結證略稱：案發當天晚上大約7點多，一名女子（即Ａ女）跑到櫃檯敲門，就直接跑進櫃檯，說被性侵害，要報警，伊就打電話請主管丙○○下來處理，沒幾分鐘後，有一名男子（即被告）開車過來，下車一直叫Ａ女上車跟他回去，Ａ女當時情緒不太穩定，臉色發白，感覺蠻害怕的，也很急躁，Ａ女是說被告騙了她，被告有說對不起、他做錯了，只要他有錢，要多少都賠，之後兩人發生爭執，就報警處理了，Ａ女在跟丙○○講的時候，伊確實有聽到Ａ女說被告是要幫忙改運的事等語（見偵查卷第33至第34頁、第36頁）；復於本院審理中到庭具結證稱：她來敲門，一直狂敲，我就想說這時間怎麼會有人來敲門，她一進去就說要幫她報警，說：她被強姦了，我就說：你被強姦了？....她進去櫃台時，情緒很激動，臉色發白。（辯護人問：你如何判斷她情緒不穩定、很激動，是臉色發白？）她一進來，我看臉很白，她一直叫我幫她報警，說伊被強姦了。那時我有問她確定要報警嗎？因為我很疑惑。最後我有幫她報警，中間有一段，被告跑出來了，被告跟被害人在櫃台聊了一段時間，過來在窗戶那邊，與Ａ女聊了一下。（問：請問他們聊什麼？）被告叫她（即Ａ女）出去，那女的不要。（請求提示偵查卷第34頁，問：當天檢察官有問這兩人有無提到賠償情形？妳說有，賠償的商討詳細情形？）那男的有說，多少，他都給，那Ａ女很激動說，那你是要賠多少，是20、30、40、50嗎？（請求提示偵查卷第34頁，問：當時是提到50、100、200、1000？）這不是我講的，我記得是20、30、40、50，這太扯了。（問：為何覺得太扯了？是你記憶，還是你覺得？）不是我的記憶，因為我記得上次也是講20、30、40、50，應該是紀錄的問題。（問：被告當時在那邊，為何你會特別說，那男子說，為何他說我錯了，我錯在我太相信你？這句話你有聽到嗎？你聽到，當時狀況為何？）我有聽到，那時Ａ女有跟被告已經在爭執了，那男生就突然這樣講。（問：那他講的時候，有很激動嗎？）應該也沒有很激動，大概就在窗戶那邊講的。（問：所以他們是在討價還價之後沒有結果，所以去報警？）後來討價還價沒有結果，後來Ａ女的很生氣，就說要報警。（問：請問他們的爭執有非常大嗎？第三個畫面，Ａ女開始是坐著？她站在旁邊，一開始是在講電話，講完電話後，掛掉，他們之間的對談有非常激烈嗎？）女的蠻激動的。男生一直叫她出去云云（見本院卷第238頁至第240頁）。另證人丙○○於檢察官偵查中亦結證略以：當天被告與Ａ女是在晚間7點多出來，因為櫃檯小姐通知伊發生事情，伊就下去處理，當時Ａ女是說被告要幫她改運，結果遭被告以手指性侵害，Ａ女情緒蠻激動的，感覺上有點害怕，走進櫃檯就一直不敢再出去，Ａ女當場一開始就說要報警，被告有說他自己做錯事了，一直在跟Ａ女商量怎麼處理，因為Ａ女有考慮到賠償，伊就讓兩人先商量，後來Ａ女堅持要報警，警察來了之後，被告態度就跟之前不一樣，跟警方說的好像是他自己被Ａ女騙了等語（見偵查卷第34至第35頁之訊問筆錄）；復於本院審理中到庭具結證稱：（辯護人問：請問櫃台錄影是連續的嗎？那剛才為何會變成只有一小段？）連續，因為那是警察翻拍的。....（問：這個案子，你是否還記得？他們當場有討價還價嗎？你是很後面才進來，你怎麼知道前面的事情？）那是後來的事，因為一開始是女生先跑出來，因為女生不是從鐵門出來，她是從後門跑出來的，所以印象非常深刻。後門那是安全門，通常是不會開的，對，而且晚上根本看不到路，知道，因為每間車庫都有，有的人還是會這樣做（即從安全門出來），因為晚上的視線比較差。當下我有問她，當下那女生說因為她不會開鐵捲門，因為那不好開。（問：那討價還價的狀況？女生也認識他們的家屬？）女生已經坐在櫃台裡面，因為我是主管，我一定會在櫃台。一開始是男生要找Ａ女出去櫃台講，那女生可能因為也是害怕，所以她要當著我們兩個的面，然後那男生就說，不然我給你錢嘛，然後那女生說，多少錢都可以嗎？難道要10萬、20萬、30萬、40萬、50萬都可以嗎？然後那男生就一直在打電話，然後找一些家屬來，蠻多人的，之後男生跟Ａ女跟男生的家屬在那邊講，我是不知道他們認不認識，因為那時我們就沒有靠的很近。....（問：那是何時報警的？）那男生也要跟女生談，後來僵持不下，女生堅持要報警，男生也有說那不然叫警察來呀，因為覺得那女生是獅子大開口。....（檢察官問：那男生說那女的是獅子大開口是什麼意思？）他們原本來不想報警處理，男生也想趕快把這件事情處理掉，等於說你要多少錢，我賠給你，就想把事情解決。（問：那女生是有沒有開價格？）她沒有開，那女生應該可能也是氣到。說難道我隨便講10萬、20萬、30萬、40萬、50萬這樣都可以嗎？云云（見本院卷第241頁至第243頁）。觀諸上開證人甲○○、丙○○2人證述內容，彼此間均互核相符，亦核與告訴人Ａ女前開指訴及證述之情狀承續一致。本院審酌：本件案發時，被告係告訴人Ａ女之雇主，且被告亦已表示願意協助告訴人Ａ女處理法院判刑易科罰金之執行問題（此為被告、告訴人Ａ女均所是認者，見偵查卷第24頁、第44頁，原審卷99年11月17日準備程序筆錄第2頁），亦即告訴人Ａ女於經濟來源（工資）、所面臨困境之解決（易科罰金之繳納）等各方面，均須仰賴被告，而被告同意為告訴人Ａ女處理易科罰金之繳納問題，對於告訴人Ａ女而言，亦屬受有被告特別之照顧及恩惠，於此情況下，告訴人Ａ女實無可能「恩將仇報」，甚者甘冒誣告、偽證之罪責，任意羅織被告性侵害之情節，誣陷被告於罪，致其因而喪失前述工作所得來源及被告所允諾之罰金繳納上協助。參以：⑴被告亦自承其於本件案發當日上午，在工廠辦公室內確有主動向告訴人Ａ女提及嬰靈報復之說，告訴人Ａ女並向其求助解決，而當日下午亦係其主動向告訴人Ａ女提議一同前往汽車旅館，及在汽車旅館房間內，其確有與告訴人Ａ女談及告訴人Ａ女胸部、子宮等部位疼痛之問題等語（見偵查卷第24頁、第25頁、第54頁，原審卷99年11月17日準備程序筆錄第3頁、101年
3月15日審判筆錄第9頁、第11頁）；⑵本院依被告之聲請囑託內政部警政署刑事警察局為測謊鑑定結果，認「受測人乙○○於測前會談否認在汽車旅館內用手指插入0000-0000（按即本案被害人）的下體，經測試結果呈不實反應」，有該局102年11月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書及所附測謊鑑定資料表、測謊鑑定說明書、測謊儀器測試具結書、測謊圖譜分析量化表、測謊鑑定人資歷表、測謊圖譜等在卷可憑（見本院卷第194頁至第202頁）。綜合上情相互勾稽，足認告訴人Ａ女上開指訴及證述之情節，確屬實在，堪值採信。
㈡被告雖辯稱：當天下午下班之後，因為下雨，伊開車順路
要載Ａ女回家，兩人在車上聊了一個多小時，雨越下越大，伊才提議去汽車旅館，進去之後，伊與Ａ女兩人聊的很愉快，彼此有擁抱、親吻、互相撫摸按摩，後來伊察覺有點不對勁，感覺Ａ女有在挑逗伊的意味，伊怕自己會受不了，就自己踩煞車，叫Ａ女用皮帶把伊的雙手綁起來，並交代Ａ女只能按摩其他部位，不能按摩下體重要部位，伊就在床上休息，伊與Ａ女去汽車旅館，純粹是聊法院的事，伊沒有用驅除嬰靈等說法騙Ａ女去汽車旅館，伊在房間內跟Ａ女擁抱、親吻、撫摸，都是Ａ女同意的，伊沒有說要為Ａ女醫治胸部、子宮內的腫瘤，伊只有隔內褲摸一下Ａ女下體，並沒有將手指插入Ａ女陰道內云云。惟查：
⒈被告自承其住處距離上址「月圓汽車旅館」，僅相隔約
500公尺等語（見原審卷99年11月17日準備程序筆錄第
2頁）；倘如被告所稱：其當時僅係欲尋覓處所與告訴人Ａ女繼續聊法院之事云云，則其何不直接將車開回自家住處，與告訴人Ａ女在家中繼續聊即可，如此非但可光明正大暢談，亦無時間壓力或任何額外費用之支出，又何須轉往汽車旅館，徒增無必要之房費支出，更易招致孤男寡女一同前往汽車旅館所惹引之不必要非議？被告此部分所辯，已顯與常理有違。
⒉又被告於檢察官偵查中，就其何以要求告訴人Ａ女以皮
帶綁住其雙手乙節，原係辯稱：當天在汽車旅館內，伊有與Ａ女接吻，Ａ女跟伊說接吻會產生慾望，伊則跟Ａ女說伊對Ａ女沒有興趣，不會有慾望，如果Ａ女能夠挑逗伊硬起來（指勃起），伊就承認Ａ女很強，伊就要Ａ女用皮棒綁住伊的手，挑逗伊5分鐘，並說除下體之外，其他部位都可以摸等語（見偵查卷第24頁之訊問筆錄）；嗣於原法院審理時，則改辯稱：伊與Ａ女在汽車旅館內有擁抱、親吻、互相撫摸按摩，後來伊察覺有點不對勁，感覺Ａ女有在挑逗伊的意味，伊怕自己會受不了，就自己踩煞車，叫Ａ女用皮帶把伊的雙手綁起來，並交代Ａ女只能按摩其他部位，不能按摩下體重要部位云云；其前後所辯情節，顯然不一，更難遽信。況且，倘如被告所辯，其當時係感覺到告訴人Ａ女有刻意挑逗之意，擔心無法自我克制，而欲「踩煞車」，衡情被告當下僅須出言喝止，或直接表明立場、起身準備離開，即可立即收效；豈有反而要求告訴人Ａ女以皮帶將其雙手綁住，助長該情境下之曖昧意味，更加添相互挑逗效應之理？是被告此部分所辯，亦顯然悖乎常情。
⒊再者，倘如被告所辯，其與告訴人Ａ女前往汽車旅館，
在汽車旅館房間內，僅有雙方同意之擁抱、親吻、撫摸等行為，則告訴人Ａ女對於此等極具私密性、牽涉個人私德評價之行為（被告當時為告訴人Ａ女之雇主，且被告係已有家室之人），加以告訴人Ａ女當時亦有男友之立場而言，渠理當係不欲其他人知悉此事，以免招致後續之困擾或非議；又豈會無端生事，反以報警之大動作處理，將此事揭開於眾人之前而公開週知？何況，被告自承：伊與Ａ女在汽車旅館房間內時，Ａ女突然打開房門跑出去，伊追上去，看到Ａ女蹲在樓梯間發抖，伊就上前安撫Ａ女等情（見偵查卷第24頁、第53頁訊問筆錄，原審101年3月15日審判筆錄第10頁）；倘被告當時並無任何違反告訴人Ａ女意願之侵犯行為，告訴人Ａ女焉會有此等強烈之反應？更遑論告訴人Ａ女有何必要於與被告獨處之際，仍於被告面前裝腔作勢，演出上開跑出房門外、蹲於樓梯間發抖之無謂戲碼。從而，被告前開所辯，均無非係臨訟卸責之詞，委無足採。
㈢被告在原審之選任辯護人另為被告辯稱：⒈依告訴人Ａ女
指訴之情節，被告係以手指插入告訴人Ａ女陰道內，對告訴人Ａ女為性侵害行為，且被告有以扣案之衛生紙擦拭手指，然自告訴人Ａ女外陰部、陰道深部所採集之檢體，及扣案衛生紙上，均未檢出與被告相關之DNA，顯見告訴人Ａ女之指訴與事實不符；⒉告訴人Ａ女係高職學歷，並非無智識程度之人，其對被告亦無任何了解，且被告工廠內並未設有神壇，於此情況下，告訴人Ａ女竟會輕易相信被告有為其作法驅除嬰靈之能力，實屬難以想像，況依告訴人Ａ女所述，其與被告係於當日上午10時左右談及作法之事，則告訴人Ａ女於當日上午10時至下午5時下班之間，有長達7小時之時間，該段期間內告訴人Ａ女竟未向同事或其他人詢問被告是否確有作法之能力，即率爾相信被告而共赴汽車旅館，此亦與經驗法則有違；⒊本件案發當時，告訴人Ａ女確有因詐欺案件須繳納罰金6萬元之事實，則推論告訴人Ａ女有虛構事實向被告索償金錢之動機，尚與經驗法則無違；⒋依上址「月圓汽車旅館」櫃檯之監視器錄影畫面顯示，告訴人Ａ女係手持礦泉水、敲門後進入櫃檯，其情狀顯與「逃離」該汽車旅館房間之情狀不同，且告訴人Ａ女於櫃檯內尚有飲用礦泉水之動作，神情並無驚恐、肢體亦呈放鬆狀態，難認其甫遭性侵害，而被告趕往櫃檯後，在窗邊停留時，告訴人Ａ女並未刻意遠離被告，其情狀亦與甫遭性侵之被害人所表現之行為不符；⒌證人甲○○於檢察官偵查中結證供稱：「那名男子有說對不起我錯了，我錯在太相信你了」云云；證人丙○○於檢察官偵查中亦結證供稱：「雙方談不攏，那男子就說不然報警，之後我幫忙報警」等語；倘被告確有性侵害告訴人Ａ女，實無可能有上開言語，更不可能主動要求報警處理，足見告訴人Ａ女所述並非實在等情。然查：
⒈本件採集自告訴人Ａ女外陰部、陰道深部之檢體，及扣
案於上址「月圓汽車旅館」第110號房間地板所查獲之衛生紙1張，經送請內政部警政署刑事警察局進行DNA型別鑑定之結果，均未檢出與被告相關之DNA反應，此固有該局99年7月21日刑醫字第0000000000號鑑定書1份在卷可稽；然影響檢體鑑定結果之因素，本有諸端，舉凡採集之時間、方式、採集部位、比例、檢體之保存方式等，在在均可能影響檢體鑑定之結果；本件告訴人Ａ女外陰部、陰道深部之檢體，縱未檢出與被告相關之
DNA反應，惟此並非當然可推認被告未曾碰觸過告訴人Ａ女上開部位，此觀諸被告亦自承確有抓取過扣案衛生紙1張（見原審卷101年3月15日審判筆錄第8頁、第12頁），然該衛生紙並未檢出與被告相關之DNA反應，即可得見；從而，上開鑑定之結果，尚無從憑以推論告訴人Ａ女所為之指訴及供證係出自虛構，非屬實在。⒉本件告訴人Ａ女係因篤信命理之說，聽聞被告稱其遭嬰
靈糾纏，心生恐懼，始依照被告所言，與被告一同前往汽車旅館，由被告作法事為其驅除嬰靈，此詳如前述；告訴人Ａ女因其個人原本即篤信命理之說，而對被告所言深信不疑，核與告訴人Ａ女之學歷程度本無必然之關聯，更與被告工廠內有無神壇無涉；而告訴人Ａ女既係經被告告以遭嬰靈糾纏，須作法驅除，對於篤信此道之告訴人Ａ女而言，遭嬰靈糾纏絕非可隨意對外人提及之事，且倘此事為他人所知悉，亦必會對告訴人Ａ女避之唯恐不及，於此情形下，告訴人Ａ女自不會多生事端，詢問他人被告有無法力之情；是告訴人Ａ女當日與被告一同前往汽車旅館前，未向他人提及上情，尚無悖於常理。
⒊又本件案發當日上午，告訴人Ａ女已就其前經法院判刑
確定之易科罰金問題，與被告商議，當場被告即已承諾協助處理罰金繳納之問題，此見前述；被告既已承諾協助告訴人Ａ女處理易科罰金之繳納問題，告訴人Ａ女實無必要虛構事實，向被告索償金額；反之，被告既已對告訴人Ａ女有恩於先，倘告訴人Ａ女竟忘恩負義至斯，仍以此等卑劣之行徑設計陷害被告，被告遭此對待，事後非但不可能依告訴人Ａ女之要求為任何賠償，更無可能再給予告訴人Ａ女任何經濟上之援助，告訴人Ａ女此舉，僅收負面之效果，更可能招致誣告、偽證之罪責，是衡情渠當無可能採取此等不智之舉，其理至明。
⒋再者，本件告訴人Ａ女前往汽車旅館櫃檯求救時，有攜
帶礦泉水，並於該櫃檯內飲用，嗣被告前往該櫃檯處，於櫃檯窗外停留時，告訴人Ａ女亦坐於櫃檯內椅子上等情，固經原法院於審理期日勘驗上址「月圓汽車旅館」櫃檯內、外之監視器錄影畫面屬實，有勘驗筆錄1份在卷可參（見原審卷101年3月15日審判筆錄第2至第5頁）。然告訴人Ａ女係遭被告以嬰靈、摸骨、醫治腫瘤、降慾等迷信方式誘騙，而任由被告撫摸其身體、以手指插入其下體及與被告接吻，待告訴人Ａ女查覺被告行為有異，自己應係受騙後，始執意離開房間並逕自前往櫃檯求助，此均詳前述；告訴人Ａ女既係自行發現受騙後，不願繼續配合被告而離開，並非遭被告以何等強暴之舉動加害，則告訴人Ａ女離開時，尚無何因急迫而不及取走個人物品之情狀可言，是告訴人Ａ女離開房間時，取走房間內之礦泉水1瓶，本無何可疑之處；又告訴人Ａ女進入櫃檯後，已身處與被告隔絕之獨立空間，並有證人甲○○、丙○○等人在旁協助，原先緊繃之身心狀態理當可稍獲紓解，乃於該櫃檯內飲用礦泉水解渴，並坐於該櫃檯內椅子上稍事休息，無懼於窗外之被告，此等情狀原屬極其自然之事，並無何辯護人所稱與遭性侵害後被害人應有反應不符之情。參以，舉凡情緒激動、感覺害怕、情緒不穩、臉色發白等情狀，均為日常生活四處可見之事，依吾人生活經驗應可明確分辨，更遑論證人甲○○、丙○○係旅館住宿服務業之從業人員，每日工作上所應對進退之顧客尚非少數，當無不能正確判斷之理；而證人甲○○於檢察官偵查中結證供稱：當時Ａ女跑到櫃檯敲門，就直接跑進櫃檯，說被性侵害，要報警，Ａ女當時情緒不太穩定，臉色發白，感覺蠻害怕的，也很急躁云云；證人丙○○於檢察官偵查中亦結證供稱：當時Ａ女情緒蠻激動的，感覺上有點害怕，走進櫃檯就一直不敢再出去等語（均詳如前述）；得見告訴人Ａ女前往櫃檯求救當時，確有情緒不穩定、臉色發白、害怕、急躁等反應（此等情狀尚無法經由勘驗監視器錄影畫面而直接窺得），與遭受性侵害之被害人反應並無二致。辯護人前開所辯，自無可採。
⒌至證人甲○○於檢察官偵查中固曾結證供稱：「那名男
子有說對不起我錯了，我錯在太相信你了」云云（見偵查卷第34頁）；然證人甲○○上開供述，無非係案發後聽聞自被告之單方面說詞；況參諸證人丙○○前述證稱：Ａ女當場一開始就說要報警，被告有說他自己做錯事了，一直在跟Ａ女商量怎麼處理，後來Ａ女堅持要報警，警察來了之後，被告態度就跟之前不一樣，跟警方說的好像是他自己被Ａ女騙了等語（見前述訊問筆錄）；得徵被告乙○○初見Ａ女逕自跑出房門外之時，原係採取安撫、認錯之懷柔手段，冀圖事件能有轉寰之餘地，及見Ａ女堅持報警處理，經警到場後即試圖將該事件導引往告訴人Ａ女故意設局之方向，以求脫免自身之刑責。又證人丙○○於檢察官偵查中固亦結證稱：「雙方談不攏，那男子就說不然報警，之後我幫忙報警」云云（見偵查卷第35頁）；然再觀諸證人丙○○於偵查中多次證稱：「我下去之後、那位女子說要報警處理」、「那位女子當下決定要報警」、「之後那位女子還是堅持要報警」、「Ａ女一開始就說要報警」等語（見偵查卷第35頁）；顯見被告最後之所以亦同意報警，無非係見告訴人Ａ女報警之心意堅決，此事已無法遮掩私了，終將走上報警一途，方才故意作態虛張聲勢，「報警」解決一途尚難認係被告自始之本意。從而，上開證人甲○○、丙○○2人之證述，亦無從憑為有利於被告之認定。
㈣被告及選任辯護人於本院審理中雖再聲請傳喚被害人Ａ女
到庭進行交互詰問。然查，被害人Ａ女經本院傳喚後，已具狀陳明「不願再出面開庭，不願收到法院的通知書」等語（見本院卷第177頁）。而證人即被害人Ａ女前於檢察官訊問時所為之陳述，業經具結擔保其供證可信性（見99年度偵字第14008號卷第44頁至第48頁），且其陳述已然詳盡；嗣被告於原法院審理中並具狀陳明「捨棄傳喚Ａ女」云云（見原審卷第42頁），復於審理期日詳確供陳：我們認Ａ女警、偵所述均有證據能力，但無證明力等語（見原審卷第64頁背面），可見被告及選任辯護人僅爭執該被害人供述之證明力，而不爭執其證據能力。乃被告及選任辯護人於本院審理中再聲請傳喚被害人Ａ女，又未陳明被害人Ａ女前於警詢及檢察官訊問時所為之陳述，有如何不詳盡之處，而有再予傳喚到庭進行交互詰問之必要；本院因認不適宜再強制該被害人到庭。至於，被告另聲請傳喚證人 曾秋珍 以證明該證人欲收養告訴人之子相關事宜，及聲請傳喚被告母親 陳吳安 以證明渠與告訴人和解之原因；經查，被告已陳明證人曾秋珍旅居美國，而未能查報其在美國之確實住所，本院自屬無從傳喚該證人；且此部分待證事實核與被告是否成立本案犯罪毫不相關，本院因認無傳證之必要。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
論罪：
按刑法第221條之強制性交罪，係88年4月23日修正施行，其立法理由之一係因原條文中的「致使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「搏命抵抗」而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為「違反其意願之方法」，因此條文中所規定之「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」僅屬例示性質，而以「其他違反其意願之方法」概括之；所謂「違反意願之方法」而為性交，並不以類似同條項前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，只要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之；易言之，凡足以造成被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，如施以詐術或出之宗教迷信等方法，均與之相當；因此，性交行為，只須行為人施用上開手段，而於違反被害人意願、失其性自主之情況下為之，即與本罪所定之要件相當，至行為人所用之方法是否以使被害人處於不能抗拒、難以抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之成立無關（最高法院90年台上字第3439號、94年台上字第4598號、96年台上字第5773號判決意旨參照）。查本件被告係以為告訴人Ａ女驅除嬰靈、摸骨、醫治胸部及子宮內腫瘤、降慾等迷信之說，使篤信命理之告訴人Ａ女深信不疑，告訴人Ａ女為避免遭受禍事，且深信被告確有上開能力，始任由被告撫摸其身體各部位、將手指插入其陰道內、及與被告接吻，依其情節，顯已使告訴人Ａ女喪失其性自主決定，而以違反告訴人Ａ女意願之方式為之。核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪；被告於強制性交行為前後所為強制猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。
上訴駁回之理由：
原審認被告罪證明確，基此適用刑法第221條第1項之規定，並審酌被告之犯罪動機、目的，其利用迷信手段，使告訴人Ａ女就範，而逞其個人一己之私慾，行徑卑劣，並對告訴人Ａ女造成之難以磨滅之創傷，及被告犯罪後猶飾詞否認犯行，毫無悔意，犯後態度難認良好，惟終已與告訴人Ａ女達成和解（見卷附和解書1紙）等一切情狀，認公訴人具體求處被告有期徒刑4年1月，尚屬過重，爰量處有期徒刑參年陸月。其認定事實、適用法律及量處刑期均為妥適。被告上訴意旨執前詞否認犯罪，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡日昇到庭執行職務。
中華民國103年1月28日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官石于倩中華民國103年2月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。