裁判字號：臺灣彰化地方法院94年易字第736號刑事判決
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決94年度易字第736號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案在臺灣臺中監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第2104號），本院北斗簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（94年度斗簡字第241號），移由本院改依通常程序審理，茲判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨以：被告乙○○（綽號「大支」、「老大」）以收購、轉賣中古機具為業，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國94年3月初某日，在彰化縣二水鄉之某處，以新臺幣（下同）20,000元之代價，僱用另案被告丁○○（綽號「 阿興 」）、戊○○（綽號「城隍」）、丙○○（綽號「鱷魚」），竊取中古機具，嗣另案被告丁○○、戊○○、丙○○，於94年3月8日凌晨3時許，在彰化縣二水鄉之濁水溪河床，適見被害人己○○所有之鏟土機鑰匙未拔下，遂以該鑰匙發動電門後，將鏟土機駛至南通路與英義路口旁之草叢藏放。被告復於94年3月12日凌晨，僱請不知情之案外人辛○○、甲○○（均另案為不起訴處分）駕駛車牌號碼00
0000號之自大貨車，至上開路口，將該鏟土機運走時，為警發覺有異，上前盤問而查獲，因認被告涉有刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上加重竊盜罪嫌等語。
二、程序部分：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人丁○○、丙○○於檢察官偵查中經具結所為陳述（參見臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第6671號偵查卷宗第33頁至第37頁；94年度偵字第2620號偵查卷宗第128頁至第129頁），被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，前揭證人於偵查中之證言，自均具有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，證人辛○○、甲○○、己○○、戊○○分別於警詢中之陳述（參見彰化縣警察局田中分局 田警 刑字第0940000527號警卷第
4頁至第12頁；田警刑字第09400001752號卷第20頁至第23頁），雖均係被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟經被告同意作為證據，又本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第
301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例要旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。
四、本件公訴人認被告涉有刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上之加重竊盜罪嫌，係以被告於警詢中之自白、告訴人己○○於警詢中之指述、證人即另案被告丁○○、丙○○分別於偵訊中；證人即另案被告戊○○於警詢及偵訊中所為之證述，並有贓物認領保管單1紙、現場照片6張在卷可稽，認被告之辯詞係事後卸責之詞，不足採信等情，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有公訴人所指之結夥3人以上之加重竊盜犯行，辯稱：其並未要求丁○○竊取前揭剷土機以收購之，亦不知另案被告丁○○、戊○○、丙○○於前揭時地竊取該剷土機之經過，其係經友人介紹而認識丁○○，欲向丁○○購買上揭剷土機，嗣因其友人無法提出讓渡書證明來源，而不願意購買等語。經查：
㈠被告於94年3月12日凌晨，僱請不知情之案外人辛○○、甲
○○駕駛車牌號碼000000號之自大貨車，至位於彰化縣○○鄉○○路與英義路口，將被害人己○○所有小松廠牌、型號WH30剷土機1臺運離時，為警查獲之事實，業據被告於本院審理時自承在卷，核與證人辛○○、甲○○於警詢中所為之陳述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及查獲現場照片6張（參見彰化縣警察局田中分局田警刑字第0940000527號警卷第15頁至第18頁；第21頁至第23頁）附卷可參。而上開剷土機係證人己○○所有置於彰化縣二水鄉濁水溪河床處，於94年3月約8、9日之某時遭人竊取之事實，業據證人己○○於警詢及本院審理時具結證述明確（參見彰化縣警察局田中分局田警刑字第0940000527號警卷第10頁至第13頁、本院95年6月16日審判筆錄），復有贓物認領保管單
1紙（參見同上警卷第20頁）附卷可稽，是以警方扣得之剷土機係竊盜財產犯罪之贓物等情，應堪認定。
㈡證人己○○於警詢及本院審理時，均僅證述失竊物品確為其
所有，並經員警通知查獲失竊之剷土機，始至警局查看，其不知行竊者為何人等語（參見彰化縣警察局田中分局田警刑字第0940000527號警卷第10頁至第13頁、本院95年6月16日審判筆錄），是證人己○○上揭證述之內容，僅能證明其所有剷土機遭竊後之情狀，證人己○○之證述，尚不足據為被告結夥3人以上加重竊盜之不利認定。另贓物認領保管單1紙，僅係證明證人己○○領回其所有失竊物品之證明資料，至扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份與查獲現場照片6幀，亦僅能證明被告於查獲時，持有上開剷土機之事實，均不足執此逕行推論被告有竊取該剷土機之事實。
㈢證人丁○○於偵訊及本院審理中均證述：被告前於94年2月
下旬，在位於彰化縣二水鄉源泉村不詳住址之友人綽號「唐富」住處，向其表示欲以50,000元購買贓物剷土機1臺，嗣於94年3月8日晚上11時許，因其在彰化縣二水鄉濁水溪河床處，適見己○○所有之剷土機1臺停放在該處且剷土機之鑰匙未拔下，而以電話聯絡綽號「城隍」之戊○○到場利用前揭鑰匙發動電門，欲將該剷土機駛往他處藏放，因戊○○不熟悉該剷土機之駕駛操作方式，經其再以電話聯絡綽號「鱷魚」之丙○○，並由不知情之庚○○騎乘機車搭載丙○○到場，俟庚○○騎乘機車離去後，由其與戊○○在場負責把風，並由丙○○以上揭鑰匙發動該剷土機之電門得手後，將該剷土機駛往位於彰化縣○○鄉○○路及英義路口某空地處藏放。乙○○於94年3月8日後約2日，先行交付購買贓物之部分金額20,000元予其收受，其、丙○○、戊○○各分得3,000元、5,000元、2,000元，餘款10,000元則由其3人共同購買甲基安非他命施用（參見臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第6671號偵查卷宗第33頁至第37頁、本院95年6月16日審判筆錄）等語；證人丙○○於本院審理中證稱：於94年3月8日晚上11時許，其與庚○○在家中，其叔叔丁○○以電話聯絡其至彰化縣二水鄉濁水溪河床處，竊取己○○所有之剷土機1臺，由不知情之庚○○騎乘機車搭載其到場，俟庚○○騎乘機車離去後，由丁○○、戊○○在場負責把風，並由其以鑰匙發動該剷土機之電門得手後，將該剷土機駛往位於彰化縣○○鄉○○路及英義路口某空地處藏放，丁○○表示欲將該剷土機賣與被告，其事後分得5,000元，其不認識被告，被告亦無要求其行竊（參見同上本院審判筆錄）等語；證人戊○○於警詢及偵訊中均證稱：其於94年3月
8日晚上約10時許，經丁○○以電話聯絡其至彰化縣二水鄉濁水溪河床處利用停放在該處剷土機1臺內鑰匙發動電門，欲將該剷土機駛往他處藏放，因其不熟悉該剷土機之駕駛操作方式，經丁○○再以電話聯絡綽號「鱷魚」之丙○○，並由1名男子騎乘機車搭載丙○○到場，由丙○○以上揭鑰匙發動該剷土機之電門得手後，將該剷土機駛往位於彰化縣○○鄉○○路及英義路口某空地處，其不認識被告（參見臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第2620號偵查卷宗第128頁至第129頁）等語；證人庚○○於本院審理中均證述：其於94年3月8日晚上11時許，在丙○○家中，丙○○之叔丁○○以電話聯絡丙○○至彰化縣二水鄉濁水溪河床處，其騎乘機車搭載丙○○到場，丙○○要求其先行離去，現場除丁○○外，尚有1名其不認識之男子，其即其車離去，事後亦無分得任何金錢（參見同上本院審判筆錄）等語，爰審酌上揭證人均經本院隔離訊問，且對於行竊過程所為證述內容均相同，又上揭證人均與被告無恩怨，應無甘冒刑事訴追之危險故為虛偽不實證述之必要，況證人丁○○對被告故買贓物之事實，業已證述明確，足徵非迴護被告之證述，其等上揭證述之內容應堪採信。是證人丁○○、戊○○、丙○○（由不知情之庚○○騎乘機車搭載丙○○到場）於94年3月8日晚上11時許，共同至彰化縣二水鄉濁水溪河床處，竊取己○○所有之剷土機1臺，由證人丁○○、戊○○在場負責把風，並由證人丙○○以鑰匙發動該剷土機之電門得手後，將該剷土機駛往位於彰化縣○○鄉○○路及英義路口某空地處藏放，復由證人丁○○將行竊之贓物剷土機以50,000元之價格賣與被告，並先得款20,000元朋分花用之事實應可認定。被告於查獲時持有該贓物之原因，係因向證人丁○○購買贓物，尚難僅因被告持有他人失竊之剷土機，即認係被告竊盜所得之贓物。
㈣至被告雖曾警詢及偵訊中均自白，其於94年3月8日至彰化
縣二水鄉濁水溪河床處，竊取己○○所有之剷土機1臺云云，然按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與事實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性（參見最高法院92年度臺上字第2027號判決要旨參照）。是被告上揭自白與前揭證人證述之內容已有不一，且公訴人提出之證據均不足以認定被告有竊盜或加重竊盜之犯行，已如前述，況亦無其他補強證據擔保被告上揭自白具有真實性，是被告上揭自白，與前揭事證不符，不足採信。
五、綜上所述，本件並無證據證明被告有何竊盜犯行，尚難僅憑被告為警查獲時，適該剷土機置於被告所僱請之貨車旁，即推測被告有前揭公訴意旨所指之加重竊盜行為。是公訴人認被告涉嫌加重竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告有何加重竊盜或竊盜之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。
六、至公訴人併案部分（94年度偵字第2620號、94年度偵字第6671號），因本件起訴被告加重竊盜之犯罪事實，業經本院諭知無罪，無從併案審理，應退回另行偵辦處理；又被告是否涉有故買贓物罪嫌，應由檢察官另行偵辦，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。
中華民國95年6月30日
刑事第一庭審判長法官葉榮郎
法官陳秋錦法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年6月30日
書記官施惠卿