臺灣高雄地方法院95年度亡字第54號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年亡字第54號民事判決

裁判日期：民國96年03月27日

裁判案由：宣告死亡

臺灣高雄地方法院民事判決95年度亡字第54號聲請人 阮氏 金圳上聲請人聲請宣告 郭能才 死亡事件，本院於民國96年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文宣告郭能才（民國000年0月00日生）於民國九十五年一月五日下午十二時死亡。
程序費用由郭能才之遺產負擔。
事實及理由
一、按失蹤人失蹤滿7年或為遭遇特別災難而失蹤滿1年後，其利害關係人或檢察官得向法院聲請為死亡之宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限，民法第8條第1項、第3項及第9條分別定有明文。而民法第8條第3項所謂遭遇特別災難，乃有別於一般災難而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人且無可避免者，始克相當。立法意旨原以失蹤人遇此特別災難者，其生存之可能性甚為渺茫，故法律特別縮短其失蹤期間，得為死亡之宣告，並舉特別災難事由如水火兵疫之類，以為例示。故所謂特別災難乃指風災、戰爭、海難等由自然或外在力量威脅生命之天災人禍而言，失足落海、游泳沈溺等個人之意外事件，不包括之（司法院民國73年
11月14日(73)廳民一字第852號函復臺高院同此見解）。
二、聲請意旨略以：聲請人阮氏金圳之夫即失蹤人郭能才（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）係「賜興滿16號」漁船之船員，於94年1月3日搭乘「賜興滿16號」漁船自高雄縣興達港出發前往澎湖海域作業，於同月
5日下午8時10分許，在北緯22度18分，東經118度45分，漁船因不明原因發生大火，經附近作業船隻通報高雄漁業電台並前往搶救，惟因當時「賜興滿16號」漁船已陷於一片火海致無法靠近，其後該船更因遭火焚燬而化為灰燼沈沒海中，包括郭能才在內之5名船員亦均下落不明。當時雖經附近船隻及海巡隊加以搜救，仍無所獲，郭能才因此失蹤，迄今生死不明。聲請人為失蹤人郭能才之妻，前曾聲請鈞院以95年度家催字第104號裁定准予公示催告，命失蹤人或任何人陳報失蹤人之生死，現公示催告期間已滿，未見有人陳報，亦無失蹤人的信息，為此爰依民法第8條及民事訴訟法第62
5條、第545條第1項之規定，請求為宣告失蹤人死亡之判決等語。
三、經查：㈠聲請人前揭主張，業據其提出本院95年度家催字第104號
民事裁定影本、臺灣日報廣告版影本各1份為證，並經本院依職權調閱本院95年度家催字第103號公示催告卷附之交通部高雄港務局安平港分局95年3月31日函暨隨函附送之高雄港務局船舶海事報告書簽證申請書、船舶海事報告書、高雄區漁會漁業通訊電台漁船重要通報紀錄等資料在卷可憑。而證人即「賜興滿16號」漁船船長 鄭木火 之配偶 謝楚宜 於本院95年度家催字第104號公示催告事件中到庭證稱：於94年1月3日，我先生鄭木火與船員共4人（1名大陸人、4名臺灣人）出海，94年1月5即日接獲通知他們發生船難，雖派員搜救，但是都沒有找到，他們5個人都失蹤，到現在都沒有回來，因為我們家屬彼此都有在聯絡，所以我知道全部的船員都沒消息等語，核與證人即失蹤人郭能才之胞弟 郭振華 亦於本院95年度亡字第55號宣告死亡案件中證稱：郭能才是我哥哥，他於94年1月5日發生船難，共有4個臺灣人、1個大陸人失蹤，至今都沒有下落等語相符，應可採信。復經本院依職權調閱本院95年度家催字第104號公示催告民事聲請卷宗核閱無訛，堪信聲請人前開主張之事實為真實。
㈡此外，揆諸首揭說明，本院認當時在海上航行之「賜興滿
16號」漁船在失火後，整艘漁船遭大火燒燬而沈沒，其所導致之災難，乃由外在力量威脅生命之災難，非失蹤人所能避免，已屬民法第8條第3項所謂遭遇特別災難。從而本件郭能才確係因遭遇特別災難而失蹤，迄今仍生死不明，應堪認定。又聲請人為郭能才之妻，自屬利害關係人甚明；而失蹤人遭遇特別災難，於特別災難終了至今已逾2年，本件宣告死亡之公示催告申報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，是聲請人依民法第8條第3項之規定，聲請宣告郭能才死亡，應予准許。
四、再查，郭能才自94年1月5日遭遇特別災難，計至95年1月
5日，已滿1年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。
五、據上論結：本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第634條第
1項，判決如主文。中華民國96年3月27日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官郭文通法官楊佩蓉上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國96年3月27日
書記官陸艷娣