臺灣高雄地方法院96年度訴字第343號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第343號民事判決

裁判日期：民國96年03月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第343號
原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告 陳建興 即金盛企業行
丙○○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾捌萬壹仟貳佰柒拾參元，及自民國九十四年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十點五計算之利息；暨自民國九十四年十月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾玖萬肆仟元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告陳建興即金盛企業行於94年5月30日邀約被告丙○○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定利息按週年利率10.5%固定計算，並約定應依年金法按期攤還本息，借款期間自94年5月30日起至96年11月30日止，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%、逾期清償在6個月以上者，就超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎被告陳建興即金盛企業行僅繳納部分本息，自94年9月30日起即未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：除假執行擔保金額外均如主文所示。
三、被告丙○○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據以前到場陳稱：確實擔任系爭借款之連帶保證人，對於欠款之事實及數額均不爭執，但陳建興曾表示要出面處理等語。並聲明：原告之訴駁回。被告陳建興即金盛企業行雖未到場，惟提出書狀表示：因無力返還，雖有誠意返還，但經濟窘困失業狀態，無力繳納，希望暫緩還款期限。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告陳建興即金盛企業行邀約丙○○○為連帶保證人，向原告借款1,000,000元後僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據提出借據、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單等為證，且與本院調查結果之事實相符，且為被告2人所不爭執，原告主張之事實，自應認為真實；至被告陳建興即金盛企業行請求暫緩還款，原告並不同意，仍請求依法判決，本院亦無從審酌。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月27日
民事第七庭法官林玉心正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月27日
書記官胡樂寧