臺灣臺東地方法院109年度婚字第27號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院109年婚字第27號民事判決

裁判日期：民國109年09月08日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決109年度婚字第27號原告 潘有寶 訴訟代理人 蔡勝雄 律師（法律扶助）被告 金仁玉 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國92年11月27日在大陸地區福建省南平市結婚，並於92年12月29日向戶政機關申請登記。被告於結婚時同意來臺灣與原告同住，詎結婚後卻屢次拒絕來臺，推稱自己沒錢買機票，原告乃寄新臺幣1萬餘元之機票錢予被告，惟被告收到後仍拒絕來臺。是以，被告自92年結婚迄今，經原告多次要求來臺同居而不履行，係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。
又兩造未共同生活已逾17年之久，婚姻發生破綻而無回復之望，已生難以繼續維持婚姻之重大事由，應由被告負較重之責任，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，有原告戶籍謄本為證（見本院卷第2頁），則原告訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律。
（二）次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號、97年度台上字第2341號判決意旨參照）。
（三）經查，原告主張兩造於92年11月27日在大陸地區福建省南平市結婚，於92年12月29日登記，現婚姻關係仍存續之事實，業據其提出原告戶籍謄本為證（見本院卷第3至4頁），並經本院依職權調閱之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、兩造之結婚登記申請書、中華人民共和國福建省建甌市（2003）甌證字第923號結婚公證書、財團法人海峽交流基金會（九二）南核字第069127號證明書等件（見本院卷第18、21至23頁）查核無誤；又被告確於婚後申請入境臺灣，惟因未依約面談故迄今未入境臺灣乙情，亦有被告之出入境資訊連結作業、內政部移民署109年3月6日移署資字第1090029031號函在卷可稽（見本院卷第12及17頁）；且被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。是依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。
（四）爰審酌被告曾申請大陸地區人民進入臺灣地區旅行證，卻未曾入境臺灣，經原告多次聯繫並寄機票錢予被告，惟被告仍未來臺與原告共同生活，致兩造分居已逾16年，期間被告亦無任何維繫雙方感情之具體作為，兩造對於彼此之生活情況，完全不瞭解，形同陌路，足徵兩造已毫無情感可言，夫妻關係已名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，依社會上一般通念為體察，被告之行為已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸雙方可歸責之程度，被告顯非歸責程度較輕之一方，是原告依據民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚，為有理由，應予准許。
（五）再選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求擇一判決准原告與被告離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的，自毋庸裁判，附此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國109年9月8日
家事法庭法官范乃中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年9月8日
書記官邱仲騏