臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4897號
原 告 劉宏奕
被 告 林水定
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年9月
7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟零玖拾肆元及自民國一百零九年
十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰玖拾壹元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟零玖
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年12月27日11時46分許，騎
乘車牌號碼000-000號機車（下稱A車），延新北市○○區○
○路○○○巷直行往新北市○○區○○路○○○巷○○弄方向行駛，
至重慶路245巷26號交叉口時，該處為無號誌交岔路口(設有
「停」字標誌)，適原告駕駛訴外人 劉筱筠 所有車牌號碼
000-000號機車（下稱系爭機車）延新北市○○區○○路○○○
巷往重慶路方向直行至上開路口時，因A車未禮讓暫停讓幹
線道車先行，原告駕駛系爭車輛亦疏未注意車前狀況，致兩
車發生碰撞，造成原告人、車倒地，原告因而受有上唇2公
分撕裂傷、左肩及左背部挫傷、雙手擦傷等傷害。經送醫後
，支出醫療費用28,000元、受有工作損失50,400元，另系爭
機車受損支出修復費用25,650元及拖吊費用500元，訴外人
劉筱筠復將對被告之損害賠償請求權讓與原告，原告自得一
併請求被告給付，合計104,550元。為此，爰依侵權行為損
害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付100,000元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，並陳明願供擔保，請准宣告假執行一節，業據提出亞東紀
念醫院診斷證明書暨醫療費用收據、寶生中醫診所斷證明書
暨醫療費用收據、估價單、存摺影本、新北市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單、債權讓與同意書等件影本為證
，被告則以：係原告來撞伊，有監視器可以證明，且原告時
速約80、90公里云云置辯。則本件所應審究者厥為：被告就
本件車禍之發生是否有肇事責任？原告是否與有過失？原告
得請求之金額為何？
二、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉
彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指
揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。
…」，道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第2款
分別定有明定。經查：本件被告行駛之新北市○○區○○路
○○○巷○○○路000巷○○路○○○號誌交岔路口，地面上設
有「停」字標誌，然被告行經上開路口時，雖有停等查看，
但往前行駛至路口時即與系爭機車發生碰撞，而原告行經上
開路口時，雖有減速，但未查看左右車輛一節，業據兩造於
警詢時陳明甚詳，被告復未舉證以證明：原告於肇事當時時
速約80、90公里，足認本件車禍發生之原因為被告行經無號
誌路口，支道車未讓幹道車先行，原告未注意車前狀況甚明
，且就本件車禍肇事責任歸屬，經新北市政府車輛行車事故
鑑定會鑑定結果，與本院為相同之認定，有新北市政府交通
事件裁決處110年5月6日新北裁鑑字第1105154591號函所附
新北車鑑字第0000000之號鑑定意見書在卷為證，揆諸前揭
道路交通安全規則之規定，被告及原告就本件事故之發生均
具有過失責任，爰審酌本件交通事故發生之經過情形及情節
，認原告之過失比例應為30%，被告之過失比例為70%，原告
主張：被告就本件車禍發生之原因應負全部責任云云及被告
所辯：原告於肇事當時時速約80、90公里云云，均屬無據
。
三、次按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、
「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
。」，民法第191條之2、第184條第1項前段、第196條及第
213條分別定有明文。經查：本件車禍之發生係因被告駕駛A
車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行及原告駕駛系
爭機車，未注意車前狀況所致，已認定如上，揆諸前開說明
，被告應賠償原告因此所生之損害，被告復未舉證證明自己
就本件交通事故之發生已盡相當之注意，自應賠償原告因此
所生之損害。茲就原告請求之金額審酌如下：
(一)醫藥費用28,000元部分：原告主張因傷支出醫藥費28,000元
，業據提出收據及診斷證明書等件影本為證，復為被告所不
爭，原告此部分之請求應予准許。
(二)工作損失50,400元部分：原告主張因傷需休養18天，以每日
日薪2,800元計算，受有減少勞動能力之損害計50,400元一
節，固據提出診斷證明書及存摺節本等件為證，惟查：該診
斷證明書之醫囑僅記載：「患者於108年12月27日來院急診
縫合傷口處置，宜門診追蹤」等語，並無原告因傷需休息幾
日之記載，且原告提出存摺之薪資資料，均為109年度而非
108年度，且原告108年度自富胖達股份有限公司取得之薪資
僅有64,650元，是原告就所主張：「因傷需休養18天及日薪
為2,800元」一節舉證不足，惟兩造已同意由本院就原告因
受傷所喪失勞動能力損害之數額依職權而為裁量（參見本院
110年9月7日言詞辯論筆錄），爰審酌原告為00年00月生，
受傷時僅30歲餘，應有工作能力，及原告所受傷害為上唇2
公分撕裂傷、左肩及左背部挫傷、雙手擦傷等傷害及原告之
工作性質（即富胖達外送員），所需復原時間以7日為適當
，並以每日薪資1,500元做為原告請求薪資之依據，即原告
此部分之請求，在10,500元（計算式：1,500×7＝10,500）
之範圍內為合理，逾此之請求，難謂有據。
(三)系爭機車修復費25,650元用及拖吊費用500元部分：查系爭
機車為訴外人劉筱筠所有，業經訴外人劉筱筠將損害賠償請
求權讓與原告，有債權請求權讓與同意書在卷可稽，系爭
機車係於96年3月（推定15日）出廠使用，至108年12月27日
受損時，已實際使用逾3年，至系爭機車之修復費用為25,65
0元（全部為零件費用），亦有本院依職權調取車籍登記資
料及原告提出之估價單可佐，且為被告所不爭，觀諸估價單
所載維修項目，核與系爭機車所受損部位相符，堪認上開修
復項目所須之材料，均屬必要無誤，惟零件費用，係以新品
換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車耐用年數為三
年，每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10之方法計
算後，原告所得請求之零件費用應為2,563元（計算式如附
表），至於拖吊費，被告自應全額賠償，合計3,063元（計
算式：2,563＋500＝3,063）。則原告得請求被告賠償系爭
機車修復費用及拖吊費合計為3,065元，逾此部分之請求，
則屬無據。
(四)綜上，被告應賠償之金額合計41,563元(計算式：28,000元+
10,500元+3,063元=41,563元)。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本
院審酌本件交通事故發生之經過情形及情節，認原告之過失
比例應為30%，被告之過失比例為70%，已如上述，揆諸前開
法條意旨，本院自得依職權減輕被告對於原告之賠償責任，
被告應賠償原告之金額應減為29,094元（計算式：41,563元
×70%＝29,094.1元，元以下四捨五入）。
五、從而，原告依據民法侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關
係，請求被告給付100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，於上開29,094元及自109
年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此之請求，難謂有據，應予駁回。
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,00
0元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額
，及就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔保
金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
中華民國110年9月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理
由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回
上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月28日
書記官王昱平
附表
折舊時間金額
第1年折舊值25,650×0.536=13,748
第1年折舊後價值25,650-13,748=11,902
第2年折舊值11,902×0.536=6,379
第2年折舊後價值11,902-6,379=5,523
第3年折舊值5,523×0.536=2,960
第3年折舊後價值5,523-2,960=2,563