臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中小字第1842號
原告 唐宛彤
訴訟代理人 陳冠甫 律師
被告 李幸津
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌仟元及自民國一一○年五月十一日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為臺灣高等法院臺中分院109年度上字第549號損害賠償等事件（下稱前案民事事件）之被上訴人，竟基於妨害名譽之犯意，於民國109年2月24日上午9時50分許前案民事事件言詞辯論期日而進行公開審理時，在該院第32法庭內，經該事件審判長詢問「尚有其他主張及舉證？」後，答稱「今日庭提P7是上訴人（即自訴人唐宛彤）（註：即本件原告）的臉書貼文，證明她41歲還是【啃老族】。我是強調她提起上訴說她10萬負擔不起不可採，既然她可以跟家裡拿錢，我可以接受分期」等語，足生損害於原告之名譽及社會評價。爰依民法第184條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金。訴之聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告對於在上開時地稱原告係啃老族乙事，並不爭執。然辯以：伊係就客觀事實而為適當之評論，原告前以上開事由，自訴被告涉犯犯刑法第309條第1項之公然侮辱及刑法310條第1項之誹謗罪，亦經鈞院110年度自字第6號刑事判決，判決被告無罪在案。是原告本件之請求，自無理由等語。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、法院之判斷：
（一）按司法院大法官會議釋字第509號解釋文：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑法第310條第3項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度臺上字第5247號刑事判決意旨參照）。又行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（最高法院97年度臺上字第998號刑事判決意旨參照）。
(二)次按，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。刑法第310條第3項，定有明文。雖上開（四）所述大法官會議釋字第509號解釋就該條前項，擴大其阻卻違法事由，而為另獨立之阻卻違法事由。惟依上開刑法第310條第3項但書規定，如與公共利益無關者，則即無上開刑法第310條第3項本文及大法官會議釋字第509號解釋之適用。而是否與公共利益有關，得以「社會有無知之利益」作為判斷基準。而此私德及公益性要件的認定，民法上的判斷基準原則上應同於刑法。此即，關於民事侵害名譽行為的違法性，得類推適用刑法第310條第3項規定。經查，兩造間前因租屋仲介而生有糾紛，被告前並對原告以名譽權受侵害為由，起訴請求損害賠償，並回復名譽，經上訴二審審理，始生本件紛爭，業據兩造陳明。是本件兩造間之糾紛，究與公共利益無涉，先予敘明。
（三）又按，「啃老族」乙語依其文義，無非係指具謀生能力，在經濟上尚仰賴父母供給，仍無法全然自給自足之人，至於仰賴父母供給程度係全然或部分仰賴，則均在一般人就該語文義之可能理解範圍。是以，對於成年人而言，將評之評價經濟未具獨立性，尚須依賴父母，係對其人格之貶損。被告於上開時地就其認知之事實(事實陳述)，對原告為「啃老族」之評論（即意見表達），已貶低原告於社會上之評價，被告之上開評論，已侵害原告之名譽，且與公益無涉，亦無違阻違法之事由，亦與被告是否具有侵害原告名譽之犯意無關，被告縱無犯意，亦已侵害原告之名譽。是本件被告上開行為已侵害原告之名譽權，要堪認定。而按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段，定有明文。是原告該規定，請求精神慰撫金，要屬有據，應予以准許。
(四)按以，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。而按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院衡以原告為碩士畢業，現業教學，每月收入1、2萬餘元；被告為大學畢業，業廣告設計，每月薪資約3萬餘餘元，雙方生爭執之原因，並侵害行為之手段，認為原告之精神上損害應與8,000元之慰撫金為相當。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即110年5月11日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾上開部分之請求，不應准許，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。其此部分假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假執行，原告自勿庸聲請，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。並依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以准許。
七、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110年 9 月 29 日
書記官 黃舜民