臺灣臺中地方法院民事判決
109年度中簡字第2783號
原告 林妤芸
法定代理人 林榕榮
兼
法定代理人 林靜
共同
訴訟代理人 孫瑋澤 律師
被告仁和大樓管理委員會
兼
法定代理人 陳月雲
共同
訴訟代理人 張慶達 律師
上列當事人間請求修繕及損害賠償事件，本院於民國110年9月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
1.原告2人所有(註：應有部分各1/2)門牌號碼：台中市○區○○路000號7樓之1房屋（下稱系爭房屋），位於仁和大樓頂樓，仁和大樓自民國70年興建完成後已逾38年，頂樓平台有漏水情形已持續近10年，頂樓平台復經拆除、設置基地台、水塔等工程，地面多有破裂、凹槽，然被告仁和大樓管理委員會(下稱被告管委會)均遲不修繕，致使頂樓平台不斷滲漏水，且滲漏水之情形不斷加劇。原告林靜雖多次向被告等反映，希望將系爭房屋上之頂樓平台修繕至不漏水，亦請人估價予管理室，惟經被告等不斷拒絕，俟原告林靜向台中市東區區公所申請調解，亦未能成立調解。而該屋頂平台既為大廈共用部分，亦未約定由原告專用，被告管委會即有維護及修繕之責任卻未積極作為，為避免原告損害繼續擴大，原告爰依公寓大廈管理條例第10條第2項前段、民法第767條第1項中段、民法第184條、民法第191條等規定，請求擇一為有利原告之判決，命被告管委會依甲證1(卷一第21頁)所示估價單修繕系爭房屋頂樓平台漏水。
2.原告等因為被告管委會怠於修復系爭房屋上方之頂樓平台之滲漏水，導致系爭房屋之客廳、主臥室、原告林妤芸房間、浴室之天花板、地板等處，均有油漆剝落、發霉、牆癌等損害，因被告等長期忽視原告請求，甚至已因漏水而出現白色結晶物，致使原告林靜須進行重鋪天花板、地板之裝修工程及換置傢俱，共受有計新台幣(下同)14萬4925元之損害，故原告林靜依民法第184條，請求侵權行為之損害賠償，並依同法第213條規定，請求回復原狀之金錢賠償。頂樓平台為共用部分應由被告管委會盡維護、管理及修繕之責，被告管委會即應定期檢修避免漏水發生，並於漏水發生時以有效方式進行修繕，而系爭房屋漏水情形迄今已近10年，原告林靜因頂樓平台漏水致受損害，已於前述，堪認被告等未善盡維護管理之過失致原告林靜有上開損害，且被告等長期對原告請求棄置不理，除違反上開公寓大廈管理條例之規定外，顯係以背於善良風俗加損害於原告，被告等應負侵權行為損害賠償責任。
3.又原告等因前揭漏水情形，導致原告等長期處於屋內天花板、牆面嚴重發霉、破損之惡劣居家環境，無生活品質可言，造成原告等精神上極大痛苦，被告等侵害原告等之居住安寧情節重大，自得依民法第195規定，向被告請求精神上損害賠償10萬元。上開漏水影響及範圍，客觀上對於原告等之日常生活明顯造成干擾與不便，復原告等又須時常換置傢俱、家電、清潔漏水之後之殘局等，可認原告等身心當應此受有相當程度之痛苦與折磨，應認本件滲漏水之情形業已侵害原告等居家安寧之人格法益，超越一般人社會生活所能容忍之程度，據此請求被告等各連帶給付原告精神慰撫金3萬元。
4.被告陳月雲為被告管委會主任委員，長期對原告等請求棄置不理，亦有未善盡維護管理之過失、違反上開公寓大廈管理條例之規定、以背於善良風俗加損害於原告等情形，亦應負民法第184條侵權行為責任，而類推適用民法第28條或依民法185條負連帶賠償責任。
5.訴之聲明：⑴被告仁和大樓管理委員會應依甲證1屋頂地板防水工程估價單所示修繕項目、修繕費用及修繕方法，將門牌號碼臺中市○區○○路000號7樓之1房屋之頂樓平台漏水修復至不漏水狀態。⑵被告應連帶給付原告林靜17萬4925元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶被告應連帶給付原告林妤芸3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告二人之抗辯：
1.仁和大樓係70年間建築之大樓，迄今已近39年，為老舊大樓，前長達34年未成立管理委員會，未向公所申請核備，社區住戶各自管理所住房屋。直至104年9月開始正式成立管理委員會並於104年10月15日向公所報備成立，大樓社區才有自己之帳戶，且被告管委會才開始收取管理費。就七樓住戶管理費繳費情況，70年間七樓各住戶搬入後，就有向建商反應漏水情況，因係房屋瑕疵漏水，七樓住戶自70年間開始至104年10月大樓成立管委會，即拒交公電費用。成立管委會後，被告多次催繳，原告才勉強繳交。是以七樓房屋漏水於本社區大樓蓋好時，即已存在的老問題，七樓住戶才拒交公電費，原告以較低價格向前手購買時，不可能不知屋頂漏水情況。大樓住戶訴外人林榕榮為原告林靜之配偶，前亦曾是仁和大樓管委會成立前之共同帳戶之管理人；且為系爭房屋之購買人，原告早知所買系爭房屋之漏水及繳交管理費情況。本件漏水情況已超過10年，原告知悉自己房屋漏水；而大樓社區住戶，形同散沙，大家自掃門前雪，104年10月以前形同無人管理狀況，亦未成立管理委員會，衡情有原告所述重大漏水損害，早應向其前手或建商求償或先行修補，但原告卻無任何作為，等到大樓正式成立管委會，又不讓管委會入屋查勘及修繕，其提起本件訴訟，請求權已罹時效。
2.被告陳月雲擔任被告管委會主任委員後對於系爭房屋之漏水問題，即加關心尋求解決辦法，於106年6月9日第4次會議開會討論，不料原告林靜於開會時情緒失控，大聲咆哮，致上述漏水修繕案未能決議。被告陳月雲也曾找來抓漏專家，與原告林靜約好時間現場查勘，惟原告刻意迴避拒不修繕。第二任主任委員訴外人 張淑惠 於任期期間針對原告所陳漏水、頂樓防熱問題，亦找工人估價，希能儘速維修，原告亦均不配合修繕；甚至於頂樓栽植花草，堆置花盆、冷氣、廢棄物等。另於108年11月間大樓區分所有權人會議，亦曾建議用發泡劑改善系爭漏水，但為原告拒絕；近於109年7月間，因大樓經費不足，開會討論以補助款方式，由原告自行修繕，然亦為原告拒絕，後亦因與會人數不足，未能決議。而原告住戶亦斷斷續續繳交管理費，自109年3月迄今尚有七個月管理費經催收而未繳交，均係原告拒不修繕，縱衍生漏水損害顯有可歸責於己之事由。如因共用部分之修繕，原告不能拒絕，自有配合大樓管委會查勘漏水地點等修繕之義務。頂樓平台於99年間即有漏水情況，是知被告管委會於104年報備前，原告所住房屋已有漏水，竟怠於避免擴大損害，原告縱
能證明修繕費若干，亦應免除或減免損害金額。
3.答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項，定有明文。
經查，原告2人係於96年間購買系爭房屋，隨即入住，2年半後發現頂樓漏水乙情，已據原告自陳（本院109年12月2日審理筆錄），並有系爭房屋所有權狀影本可稽。惟原告2人於109年8月25日（卷一收狀章）始為本件之請求，顯已逾上開條文2年、10年之時效期間。而按，時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第144條第1項所明定。是以，姑且不論被告2人是否應負民法184條侵權行為之責任，然本件原告此部分之請求權既已罹於時效已明。
（二）次按，法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，固為民法第28條所規定。惟大樓管理委員會並不具有法人資格，何來存有該條之適用，況無論民法第184條、第191條及第28條均係侵權行為之規定，然侵權行為屬法定之債之關係，此即僅於行為人之行為合乎法律所規範的要件時，始須依該規定負法律所規定之責任，自無類推適用之餘地，是原告依民法第28條為本件之請求，於法即有未合。況本件原告侵權行為損害賠償請求權亦已罹於時效而消滅，業如前述。則原告據民該條為被告2人應負連帶賠償之責任，自無理由。
(三)又按，人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第18條、第195條第1項及第3項，分別定有明文。是以，僅於人格權、人格法益及身分法益受侵害時，始得為精神慰撫金之請求，財產權受侵害時則不與之。本件依原告2人之主張，係系爭房屋之所有權受有侵害，縱認（假設語氣）被告存有原告2人所指侵權行為，然原告2人所受非財產上之損害，亦與被告2人無涉。是原告2人據此而為被告2人各應連帶給付3萬元之精神慰撫金之請求，亦屬無據。
(四)末按，被告2人並無任何作為妨害原告2人對於系爭房屋所有權之行為，則原告2人據民法第767條第1項中段，為本件如訴之聲明第1項之主張，顯屬無據。另依原告之主張，本件為與民法第191條之規定無涉，本件自無該條之適用已明，況原告2人無論依184條抑或第191條主張之請求權，亦罹於時效而消滅，亦如前述。是原告依民法第191條所為本件之主張，於法亦有未合，均併予敘明。
四、綜上所述，本件原告2人依民法第767條第1項中段、民法第184條、第28條、第191條規定，而為本件如訴之聲明所示之主張，均無理由，應予以駁回，爰為判決決如主文第1項所示。其假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回。
五、本件事證已為明確，至原告2人請求鑑定系爭房屋漏水之原因、位置及修復費用，暨兩造其他之主張、陳述，即與本件之判斷無涉，即勿庸予以審酌，末予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 黃舜民