臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第1337號
原告 陳錦梅
法定代理人
即監護人 王仁德
訴訟代理人 林榆芸
被告 黃鎰鴻
上列當事人間肇事逃逸等案件（本院109年度交訴字第180號刑事案件），經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院110年度交附民字第96號），而經刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國110年9月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣719,804元，及自110年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月28日下午4時10分許，疏未注意酒後不得駕車，且行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行隨時做好停車之準備，竟駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，於行經臺中市○○區○○○○路○○○街○○號誌交岔路口時，因酒後注意能力降低，亦未減速慢行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，亦沿順興街由南往北方向行駛至前述交岔路口，因閃避不及，遂發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右側肋骨骨折併氣胸、左側肋骨骨折併氣血胸、縱膈腔氣腫、右側股骨開放性骨折、蜘蛛網膜下腔出血、顱內出血、顏面兩2公分撕裂傷、雙下肢擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。嗣原告經治療後仍無法獨自坐起、站立無法平衡，日常生活全須依賴他人協助。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償所支出醫療費用新臺幣（下同）167,624元、看護費780,000元、未來日常生活照護費用5,896,422元、不能工作損失1,881,712元及精神慰撫金2,000,000元，共計10,725,758元(計算式：167624+780000+0000000+0000000+0000000＝00000000)等語。本件認被告行經無號誌交岔路口時未依規定減速，且有酒後駕車等情為肇事次因，應負3成肇事任，故應賠償原告3,217,727元(計算式：00000000×0.3＝0000000)，扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付2,094,375元後，被告尚應給付原告1,123,352元(計算式：0000000－0000000＝0000000）。並聲明：被告應給付原告1,123,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：對於原告請求醫療費用、看護費用、生活照顧費及工作損失均不爭執，亦同意以投保薪資23,800元為計算生活照顧費及工作損失之基準。但認為上開金額應扣除原告已請領保險金等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告駕駛之上開車輛，行駛於前開時、地，疏未注意酒後不得駕車，且行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，仍貿然駕車通過軍福十九路與順興街口，因而與系爭車輛發生碰撞，並致原告受有系爭傷害等情，均為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文，查本件被告駕駛車牌號碼00-0000號小客車，行經軍福十九路與順興街口，不慎與原告所有系爭車輛發生碰撞，被告於其行駛車輛於該處時，對於防止兩車之碰撞，如何已盡相當之注意義務乙節，既未能舉證以實其說，依上開說明，其自應負賠償責任。
㈢按汽車行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備。另飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點15毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零3以上者不得駕車。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第114條第2款分別定有明文。查被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然前行，致與系爭車輛發生碰撞，造成原告受傷，為被告所不爭執，則被告就系爭事故之發生自具有過失，且與原告所受傷害具有相當因果關係，堪以認定。
㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行為致受傷，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：
⒈醫療費用
原告主張支出住院醫療費用167,624元之情，為被告所不
爭執，則原告此部分主張，即屬可取。
⒉看護費用
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，為被告所不爭執，另原告因此全需他人扶助乙節，亦有中山醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第11頁），又原告於109年4月16日至110年2月22日聘請全日看護，每日工資2,500元亦有收據附卷可考（附民卷第21至25頁），且原告主張以每日2,500元計算看護費用，亦符合社會現況，依此，原告主張看護費用780,000元（計算式：2500/元×312日＝780000），要屬可取。
⒊未來日常生活照護費用
本件事故發生時原告年紀為57歲8個月又8天，另依內政部公布109年台中市簡易生命表(女性)記載，女性平均壽命為84.2歲，是平均餘命尚有28.26年，又原告主張以每月投保薪資23,800元作為計算標準乙節，亦為被告所不爭執，故原告請求自110年3月1日起至平均餘命止之未來日常生活照護費用，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣5,115,901元【計算方式為：285,600×17.00000000+(285,600×0.26)×(18.00000000-00.00000000)=5,115,900.000000000。其中17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0.26為未滿一年部分折算年數之比例(28.26[去整數得0.26])。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍，則不應准許。
⒋終身勞動力減損原告車禍前原擔任護理師工作，每月投保薪資為23,800元，其因本件車禍中樞神經系統遺存極度障礙，終身無工作能力，勞動能力喪失程度為100%之情，復為被告所不爭執。參以原告車禍當時為57歲又9個月，則至65歲退休止，尚有7年又4月之可工作期間，其無法再從事護理師工作即受有勞動能力減損之損失，為此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,817,073元【計算方式為：285,600×6.00000000+(285,600×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=1,817,072.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(113/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。故原告得請求終身勞動能力減損費用為1,817,073元，逾此金額之請求，不應准許。
⒌精神慰撫金
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判要旨參照）。本院審酌原告為高中畢業之教育程度，車禍事故發生前職業為護理師、已無未成年子女需扶養、名下無不動產；被告則為高中肄業、以臨時工為業、有一名未成年子女需扶養、名下無不動產等情，業據兩造 陳明 在卷（本院卷第67頁）；依此，本院衡酌原告所受傷害並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以1,500,000元為適當，原告逾此範圍之請求，尚屬過高。
⒍綜上，原告因系爭事故所受損害為9,380,598元（計算式式：167624＋780000＋0000000＋0000000＋150000＝0000000）。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院91年度台上字第1433號判決可資參照）。本件被告酒後行經無號誌交岔路口並未依規定減速慢行肇事次因，應負3成肇事責任，另原告應負七成肇事責任等情，業經原告於起訴狀所自承，復為被告所不爭執，本院參酌雙方駕駛人就本件車禍事故之原因力與過失程度，認前開過失比例尚屬合理，準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額2,814,179元（金額×30％＝0000000.4元，小數點以下四捨五入）。
㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又該條之立法理由為保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。再者，為避免受害人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時，亦得主張扣除。又原告陳明已領取強制汽車責任保險給付2,094,375元，且為被告所不爭執，堪認屬實。是原告得請求之金額，於扣除強制汽車責任保險金後，應為719,804元（2,814,179.4－2,094,375＝719,804.4，小數點以下四捨五入）。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而起訴狀繕本業於110年2月23日送達被告（附民卷第5頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年2月24日起算，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付719,804元，及自110年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書記官廖鳳美