臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6215號
上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告黃舷齊
選任辯護人宋正一律師(法扶律師)
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院111年度訴字第310號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第18318號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。
㈡查被告黃舷齊(下稱被告)就原審判決有罪部分提起上訴，於本院審理期間撤回上訴，此有撤回上訴聲請書在卷可參，而檢察官僅就原審判決被告被訴強制、剝奪行動自由、侵占等犯行無罪部分提起上訴（見本院卷第35、39頁），依據首揭規定，本院審理範圍僅為原審判決被告被訴強制、剝奪他人行動自由、侵占無罪部分，其餘部分不在審理範圍，先予敘明。
二、公訴意旨略以：被告以暴力討債維生，藉口案外人 林凱祥 委託而向告訴人 郭孟偉 追討債務，欲逼使告訴人郭孟偉支付金錢，竟夥同真實姓名、年籍不詳之成年男子3人，共同基於強制、剝奪他人行動自由及侵占等犯意，而有下列行為：
㈠於民國109年2月1日凌晨2時許，在新北市○○區○○路000號前，要求告訴人郭孟偉自其友人 潘明傑 所駕汽車副駕駛座下車後，被告對告訴人郭孟偉稱「車上有帶東西」，強行要求告訴人郭孟偉上其所駕駛之車牌號碼000-0000號小客車（下稱A車）（一車4人）內，並將車駛至新北市淡水區竹圍樹梅坑（起訴書誤載為樹海坑，應予更正）某漁池附近後毆打告訴人郭孟偉；被告並於翌（2）日將告訴人郭孟偉帶至被告位在新北市○○區○○○路0段000巷0弄00號住處內私行拘禁，不讓其離開，剝奪告訴人郭孟偉行動自由。
㈡被告於109年2月2日並以電話誘使告訴人郭孟偉配偶即告訴人 郭珍羽 （與告訴人郭孟偉合稱告訴人2人）至新北市○○區○○○路0段000巷0弄00號探望告訴人郭孟偉後，不讓告訴人郭珍羽離開該處，以此方式妨害告訴人 郭羽珍 之行動自由。
㈢被告復於拘禁告訴人2人期間內，持棍棒毆打告訴人郭孟偉，致郭孟偉受有右上肢、右肘、左肩多處挫傷合併瘀腫，體表面積約15平方公分及頭暈等傷害（關於被告涉犯傷害罪部分，業經原審判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴後撤回上訴確定），並以此強暴脅迫之方式，要求告訴人郭孟偉簽立3張新臺幣（下同）20萬元本票、汽車借用相關文件及和解書，使告訴人郭孟偉行無義務之事；並侵占（強取）告訴人郭孟偉所有之IPHONE11手機1支、告訴人郭珍羽所有之HTC手機1具、告訴人郭孟偉所有之護照1本、提款卡1張、金戒指1枚及現金新臺幣（下同）5萬4,000元等財物；直至109年3月2日（告訴人2人已被軟禁約1個月期間），被告復侵占告訴人郭孟偉先前向友人 曾冠豪 借用之車牌號碼0000-00號小客車（下稱B車)乙部不還，並要求告訴人2人向家人借款，告訴人郭羽珍虛應故事稱同意，告訴人2人方遭釋放離去借款。因認被告涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人郭孟偉、郭珍羽、證人潘明傑、 林凱翔 之證述、道路交通監視器影像截圖、A車、B車車輛詳細資料報表、A車車辨系統、臺灣士林地方檢察署收受贓證物品清單、臺北榮民總醫院診斷證明書等為主要論據。
五、訊據被告堅決否認有何剝奪他人行動自由、強制、侵占之犯行，辯稱：告訴人2人若是不願意的，早就可以報警、離去，但告訴人2人還有去婦產科看醫生、去拜拜。伊提供伊家給告訴人郭孟偉住，是因為伊當保人幫告訴人郭孟偉付了20萬，告訴人郭孟偉外面欠的帳也是伊幫忙跟人家談，是因為伊有動手打告訴人郭孟偉，告訴人郭孟偉才離開伊家而去，告訴人2人於原審講的就不一樣等語。其選任辯護人為其辯稱：第一個部分，就告訴人郭孟偉被帶走的過程，告訴人郭孟偉陳述被暴力帶走，但從監視錄影帶看到沒有暴力脅迫，潘明傑也說當時並沒有反抗跟拉扯，且告訴人郭孟偉於偵查中說被帶走的過程被戴上頭套，中途換車帶往山區，被告不在現場，被打完之後被告才出現，但在原審審理時卻鉅細靡遺地說被打的過程，另外，告訴人2人被拘禁的過程，幾人看管、是誰開車載告訴人2人去被告住處等情也說不清，告訴人郭孟偉說自己護照被被告拿去賣掉，告訴人郭珍羽也說自己護照被搶走，但告訴人2人除了護照、行李之外，所有家當都搬到被告住處，這跟一般的擄走是完全不同的，當時是因為告訴人2人沒有繳房租，沒有地方住才讓告訴人2人去被告家住。第二個部分，是109年2月2日到同年3月2日的這段時間，被告的機車、汽車也是與告訴人2人共用，告訴人郭珍羽在警詢中說都沒去產檢，因為被跟著，但在原審提示資料後又說有去產檢2次，告訴人2人是故意為不實的陳述，告訴人2人的證詞相互矛盾等語。經查：
㈠被告於109年2月1日凌晨2時許，在新北市新莊區中平路133號前，與成年男子3人，要求告訴人郭孟偉自其友人潘明傑所駕汽車副駕駛座下車後，乘坐被告所駕駛之A車；於109年2月2日告訴人郭孟偉至其位在新北市淡水區中正東路2段161巷6弄19號住處，告訴人郭珍羽於109年2月2日前往被告上開住處，告訴人2人於109年3月2日離開被告住處，告訴人郭孟偉在被告住處期間，曾簽立票面金額均為20萬元之本票3張、B車借用文件、和解書予被告，告訴人2人在被告住處期間，被告有拿告訴人郭孟偉之金戒指、現金5萬4,000元，也有開B車等節，業據被告供述明確，且經證人即告訴人郭孟偉於警詢、偵訊、審理時、證人即告訴人郭珍羽於偵訊、原審審理時、證人潘明傑於偵訊時證述明確（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第26654號卷【下稱偵26654卷】第3至4頁、臺灣士林地方檢察署109年度偵字第18318號卷【下稱偵18318卷】第55至67、117至121頁、原審卷二第171至243頁），並有告訴人郭孟偉與林凱祥和解書、案發地於案發時道路交通監視器影像截圖、A車、B車車輛詳細資料報表、A車車辨系統、臺灣士林地方檢察署收受贓證物品清單等件在卷可參（見偵18318卷第143、147頁、偵26654卷第17至22頁），此部分事實，首堪認定。
㈡關於公訴意旨㈠部分
⒈告訴人郭孟偉之證述有所不一，分述如下：
⑴告訴人郭孟偉於警詢時證稱：被告於109年2月1日凌晨2時許，在新莊區中平路133號前，趁伊上車與朋友聊天之際，對方一車4人將伊強行擄走，對方以暴力強迫伊上車，將伊強行擄走至淡水竹圍樹海(梅)坑的一處魚池（詳細地址不詳），對伊暴力毆打，只有被告徒手毆打及使用木製球棒傷害伊，然後在翌日把伊帶至被告住處軟禁等語（見偵26654卷第3至4頁）。
⑵於偵查時證稱：於109年2月1日2時許在新北市○○區○○路000號前，伊本來在朋友的黑色賓士車裡，後面被告他們開車來，下車繞道黑色賓士車副駕駛座把伊抓下車，被告把伊從副駕駛座拉下來，跟伊說他車上有帶東西，要伊配合，當下伊只能乖乖配合等語（見偵18318卷第55至67頁）。
⑶於原審審理時證稱：於109年2月1日2時許在新北市○○區○○路000號前，伊坐在朋友的黑色賓士車副駕駛座，對向來了一台白色BMW汽車，迴轉後停到伊等後方，被告帶了3個人下車，把伊拉上他們的車子，伊有掙扎，沒有自己走過去，伊記得兩個人拉著伊手，伊只確定被告在伊右側拉伊右手，不記得另外一側的左手有無被人拉住，當下伊有跟被告說「有話好好說」，但不敢掙扎，因為伊會怕被告，但後面被告還是有拉著進入白色BMW汽車，就被上黑色頭套，中間有換過一台車，另外一台車上沒有被告。伊看得到的時候，發現被載到一個山區，當時被告不在，但是很多人開始打伊，伊被眾人圍毆、有徒手有木棒毆打、電擊棒電，現場至少超過10個人，伊已經被打完之後被告才來，之後伊被被告帶上另外一台車，開到伊被擄的地點去把B車牽走，由被告駕駛B車，搭載伊坐副駕駛座，後來被告開B車到被告住處等語（見原審卷二第171至243頁）。
⑷告訴人郭孟偉就被告如何使其下潘明傑之車、上A車之過程及手段、如何將其載至樹梅坑某魚池、遭毆打之過程、人數、被告是否亦在場毆打告訴人郭孟偉、之後搭乘何車輛、前往何處等節，前後證述不一，所述是否屬實，顯屬有疑，尚非無瑕疵可指，是否與事實相符，自應調查其他證據加以審認，自不得僅以告訴人上開有瑕疵之證述，作為被告有罪認定之唯一證據。
⒉證人潘明傑於偵查中證稱：案發當時告訴人郭孟偉先上伊車，然後A車上的人開來靠在伊車旁邊，然後車上下來一個人叫告訴人郭孟偉下車，把告訴人郭孟偉帶走，當時對方只有大小聲說下來、下來，沒有其他的動作，告訴人郭孟偉就下車，然後對方對告訴人郭孟偉大小聲，告訴人郭孟偉就上了A車。告訴人郭孟偉當時沒有反抗，伊也沒有看到有拉扯。因為對方車停在伊車旁邊，當時伊無法下車等語（見偵18318卷第117至121頁）。依證人潘明傑於偵查中證述被告與告訴人郭孟偉間並無拉扯，告訴人郭孟偉就自行上A車等情。
⒊至於告訴人郭珍羽雖於偵查及原審審理時證稱：告訴人郭孟偉聯絡伊去新莊泰山那邊一間中油找他，伊過去，看到B車上有另外一個人就是被告坐在車上，伊看到告訴人郭孟偉時，臉上有被毆打的傷勢等語（見偵18318卷第61至62頁、原審卷二第227頁），然告訴人郭珍羽於本案亦對被告提出告訴，與被告間具利害衝突關係，且與告訴人郭孟偉為夫妻，其證詞之可信性自較一般證人為薄弱。再者，告訴人郭珍羽上開之證述，亦與被告所提其與告訴人郭孟偉於109年2月1日下午前往十八王公廟附近之照片所見（見原審卷第51至53、79至82頁），告訴人郭孟偉臉上未見何傷痕之情形不一致，則告訴人郭珍羽之證述，不足作為告訴人郭孟偉上開證述之補強證據。
㈢關於公訴意旨㈡部分
⒈告訴人郭孟偉於警詢、偵查及原審審理之證述前後反覆、矛盾，分述如下：
⑴告訴人郭孟偉於警詢時證稱：在109年2月1日翌日，被告把伊帶至被告住處軟禁至109年3月2日才讓伊離開等語（見偵26654卷第3至4頁）。
⑵於偵查中證稱：伊從109年2月1日被押到109年3月2日離開，被告逼伊把告訴人郭珍羽騙出來，那個月告訴人郭珍羽跟伊在一起，被告找了一些剛成年的年輕人看管伊，不讓伊離開，這些人手上不是球棒就是槍，伊怎麼敢離開，且那時候告訴人郭珍羽還懷孕等語（見偵18318卷第55至67頁）。
⑶於原審審理時證稱：伊開到伊被擄的地點去把B車牽走後，到被告住處，待了差不多1個月。一開始伊可以自由行動，一個人可以外出，被告把B車給被告使用，被告把自己的摩托車給伊使用。當時伊住新莊搬家住在被告家，把原本在新莊租屋處的物品搬至被告住處，是伊、被告跟告訴人郭珍羽一起用B車去搬的，這段時間被告讓伊自由的，過程是很和平的，告訴人郭珍羽是因為擔心伊，所以決定跟著伊一起到被告住處。在被告住處期間，伊有與告訴人郭珍羽去看過醫生，只有伊等兩個人去，最後離開被告住處是因為被告讓伊等騎被告的摩托車，告訴人郭珍羽用公共電話打給她母親，講完之後才決定她父母帶伊等去報警。在被告住處期間前半段伊是可以自由進出，但伊不敢離開，因為被告告訴伊如果伊離開，一樣找得到伊，後段因為被告把伊所有東西都拿走，被告不在家的時候，也會有人看著伊，伊不能出去或不敢出去，後半段約兩個禮拜的期間，伊跟告訴人郭珍羽只有最後面2天有離開被告住處，被告提供機車給伊和告訴人郭珍羽使用。在被告住處時中後期間，被告徒手毆打伊，因為被告認為伊欠被告錢。伊跟告訴人郭珍羽去產檢時，不確定是騎車還是開車。在被告住處期間，被告有跟伊及告訴人郭珍羽一起去高雄找朋友周轉等語（見原審卷二第171至243頁）。
⑷告訴人郭孟偉就其遭被告軟禁之期間、手段、可否自由行動、有無人看管、何時有人看管及告訴人郭珍羽為何與伊同住在被告家中等節，前後反覆、矛盾。再者，倘被告確有拘禁告訴人2人之意，依告訴人郭孟偉前揭審理之證述，何以被告仍讓告訴人郭孟偉於居住被告住處1個月期間，前半段可以自由行動、使用被告之機車、1人自己外出，甚至與告訴人郭珍羽2個人可自行去醫院產檢，並與被告一同前往新莊租屋處搬家、一同前往高雄向友人借款，以上各節與常情有悖，實難認被告有何拘禁、剝奪告訴人2人行動自由之情形。
⒉告訴人郭珍羽偵查及原審之證述亦有不一，分述如下：
⑴告訴人郭珍羽於偵查中證稱：伊去新莊泰山那邊一間中油找告訴人郭孟偉，看到B車上有另外一個人就是被告，被告就說要帶告訴人郭孟偉去一個地方，就逼告訴人郭孟偉開車到被告淡水住處，被告不讓伊等離開，還把門鎖住，後來被告把伊等鎖住整整1個月。被告還要求伊等要在被告家洗澡，剛好伊等車上有行李，被告請小弟買飯給伊等吃。在該處一個月，伊等無法自由行動，伊等要出去時，被告就逼伊等說要跟伊等一起出去，後來被告叫伊等回去跟家人要錢，那時伊故意答應被告，就趁機離開脫身等語（見偵18318卷第61至65頁）。
⑵於原審審理時證稱：因為被告好像有押告訴人郭孟偉，伊找不到告訴人郭孟偉去報案，後面告訴人郭孟偉開著B車，被告也在車上，後面還有一男一女跟著伊等，而且還有別台車。（後改稱）伊只看到那B車，在那邊接伊上車前往被告住處，伊是自願上車，因為伊當時以為車上只有告訴人郭孟偉。到了被告住處下車，伊想走時，門已經都鎖住了，住在被告住處的期間，伊不行自由外出，因為被告把門鎖住，伊無法離開，那段期間伊沒有外出產檢，無法自由使用手機對外聯絡，電話都被搶走了，伊有帶個人衣物到被告住處。在伊接到告訴人郭孟偉的電話，約伊在新北市○○區○○路000號，當時伊沒有帶著個人衣物，個人衣物是之前就拿了，伊有把物品搬到被告住處，當時被告跟著伊等一起搬家的。至於是2月1、2日被囚禁的那段時間，還是更早之前，伊就有衣物放在被告住處，我真的忘記。（後改稱）伊被被告拘禁的期間，衣物並不是之前就已經在被告住處了。伊住在被告住處期間，外出都是被告跟著伊等，伊及告訴人郭孟偉都無法單獨外出，都是要被告跟著。被告沒有說過如果離開會對伊或告訴人郭孟偉做出什麼不利的動作，可是被告身上有一把槍，所以伊會害怕。從被拘禁的第1天開始就有被告的小弟看著伊等，是輪流，應該有2個人，同時間有時候1個、有時候2個人看著伊等。伊等離開被告住處是因為被告把告訴人郭孟偉的車搶走，留一台被告的老舊機車給伊等使用，伊等當時有想逃，但怕被告派小弟跟著，伊等怕逃不出去，有一天被告把伊等的車不知道開去哪裡，很遠的地方，伊等就趕快騎被告的機車到伊娘家去。伊等離開被告住處時，屋內沒有別人，伊住在被告住處的期間，除非被告把門打開，否則我們無法自由出入等語（見原審卷二第218至243頁）。
⑶告訴人郭珍羽就其如何搭乘B車、是否知悉被告在B車上、上B車時有無他人尾隨、告訴人2人在被告家何以會有其等個人衣物、日常生活用品、告訴人2人最後如何離開被告住處等節，前後證述多有不同、反覆、矛盾之處，且就告訴人2人遭拘禁之期間、方式、可否自由進出該處、看管之人數、有無去醫院產險、被告取走告訴人2人手機時點等節亦與告訴人郭孟偉有顯著歧異，所述期間未曾產檢，亦與其於109年2月10日前往婦產科進行產檢之就醫紀錄不相符（見原審卷一第401至403頁），亦與告訴人郭孟偉證述確有前往產檢一節相異，告訴人郭珍羽之證述顯屬有疑，非無瑕疵。
⒊被告雖於109年7月1日凌晨2時51分前某時，將具殺傷力之非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）1支、子彈等違禁物，交給另案被告 吳承洋 、 李佳益 、 葉志傑 等人共同寄藏，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第567號判決有罪確定，然此與告訴人2人所指訴於109年2月2日起至同年3月2日止遭拘禁之時間有明顯差距，且與本案無關，自難作為告訴人2人有瑕疵之證述之補強證據。
⒋卷內並未有其他事證足資作為補強證據，自難僅憑告訴人郭孟偉、郭珍羽前開有瑕疵之證述，即認定被告有剝奪他人行動自由犯行。
㈣關於公訴意旨㈢部分
⒈告訴人郭孟偉之證述確有瑕疵，說明如下：
⑴告訴人郭孟偉於警詢時證稱：軟禁期間，被告逼伊簽3張20萬元的本票，及汽車借用相關文件及和解書，還侵占伊與伊太太的2支手機、護照、B車及1只金戒指，還有現金5萬4,000元等語（見偵26654卷第3至4頁）；於偵查中證稱：伊從109年2月1日被押到109年3月2日離開，期間被告把伊身上的現金、金飾、手機、B車、護照、提款卡拿走。伊沒有欠被告錢為何要拿金戒指抵債。護照是被告強行拿走，當時連告訴人郭珍羽的護照也拿走，手機是被被告拿走還把手機訊息刪光，伊沒必要押車子給被告等語（見偵18318卷第55至67頁）。
⑵於原審審理時證稱：在被告住處時中後期間，被告徒手毆打伊，因為被告認為伊欠錢。伊被被告打完之後，伊將本票、汽車借用文件、和解書、金戒指及現金5萬4,800元給被告，被告是把之前伊於109年農曆過年前在淡水統一超商就簽的本票3張撕掉，再叫伊簽立本票3張。伊沒有印象被告何時還拿走伊及告訴人郭珍羽的手機、護照、提款卡、金戒指跟現金，伊無法確定被毆打跟交出物品是否為同一天。在被告住處期間，被告跟伊去高雄找朋友周轉，借到81,000元，伊有把這8萬1,000元中的5萬4,000元給被告等語（見原審卷二第171至243頁）。
⑶告訴人郭孟偉固然證述其於拘禁期間遭被告強逼簽本票、汽車借用相關文件及和解書，並強取其與告訴人郭珍羽之手機、其護照、B車、金戒指及現金5萬4,000元等情，然其於警詢及偵查中均未具體證述上開物品於何時、何方式遭被告如何強取之經過，而其於原審審理時亦僅證述在被告住處時中後期間，因遭被告毆打後簽立本票3張，及在被告住處時間前半段時（即告訴人郭孟偉證稱與被告是很和平的狀態之時）與被告一同前往高雄向朋友周轉後交付周轉所得之部分現金5萬4,000元予被告，對於被告何時、以何方式、如何強取告訴人郭孟偉與告訴人郭珍羽之手機、護照、B車、金戒指及現金5萬4,000元之情節，均無法具體指述，告訴人郭孟偉上開證述是否屬實，顯述可疑。
⒉再者，證人郭珍羽於原審審理時證稱：(之後郭孟偉簽了3張20萬元的本票、汽車借用文書、和解書，還有拿了5萬多元的現金、金戒指出來，郭孟偉在簽這些文件以及拿出這些物品的當下，你是否在場？)是；(現金、金飾、手機、汽車借用文書、護照，郭孟偉是否是一次就給出這麼多東西？)手機是被告之前就搶走了，被告好像有先拿現金，金飾是搶走之後有拿去變賣；(郭孟偉拿出金飾、現金以及簽本票，是否為同一天？)這我真的不記得了；(郭孟偉交出本票、金飾、現金、汽車借用文書的時間點，是在郭孟偉被打之前或之後？)這我真的記不清楚，沒辦法回答；(你看到郭孟偉簽這些文件時，被告有無說是何原因要郭孟偉簽？)我只知道當時被告一直逼著郭孟偉簽；(被告如何逼郭孟偉簽？)他講的話我真的沒辦法……（未陳述完畢），因為我不能亂講；(你為何會覺得被告是逼著郭孟偉簽？)因為被告身上都有帶槍，我們要怎麼離開？(被告有無說郭孟偉不簽要怎麼樣，讓你覺得郭孟偉是被逼的？)當時的話我真的忘記了，我只知道客廳都有放槍、棒球棍；(被告叫郭孟偉簽的當下，郭孟偉有無辦法拒絕？)沒辦法，我們都被鎖在他家了，怎麼拒絕等語（見原審卷二第218至243頁）。
⒊倘被告確有毆打告訴人郭孟偉後強逼其簽本票之行為，告訴人郭珍羽理應印象深刻，然告訴人郭珍羽卻僅抽象證稱「因為被告身上都有帶槍，我們要怎麼離開」、「我只知道客廳都有放槍、棒球棍」、「但是他不是一直拿在手上，有時候是放在客廳沙發上面之類的」、「因為被告叫郭孟偉簽也不是一次、兩次。」，未能具體證述被告逼告訴人郭孟偉簽本票之手段，亦與告訴人郭孟偉證述稱遭被告毆打旋即遭逼簽本票情節不符，且告訴人郭珍羽對於被告於何時、以何方式、如何強取告訴人郭孟偉與告訴人郭珍羽之手機、護照、B車、金戒指及現金5萬4,000元之情節，均無法具體指述，告訴人郭珍羽上開證述，自難為告訴人郭孟偉前揭證詞之補強證據。
⒋而卷內無其他事證足資作為補強證據，自難僅憑告訴人2人有瑕疵之證述，逕認被告有侵占、強取告訴人2人之手機、告訴人郭孟偉之護照、提款卡、金戒指、現金、B車之情。
六、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚未達於通常一般人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之此部分犯行，揆諸前揭說明，因不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。
七、維持原判決之理由：
原審以檢察官不能證明被告有公訴意旨所指之此部分犯行，而為被告無罪之諭知，詳敘證據取捨之理由，並無違誤，應予維持。檢察官上訴指摘本案原審判決關於此部分認事用法尚有未洽云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 廖建傑
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
剝奪他人行動自由罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
書記官 賴威志
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日