裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年聲字第892號刑事裁定
裁判日期：民國108年10月16日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度聲字第892號聲請人即被告 蔡榮聲 上列聲請人因毒品危害防制條例等案件（本院108年度上訴字第1246號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告所犯為施用、轉讓毒品案件，一審業已判決，目前上訴二審中，被告坦承在卷，故本件無羈押被告之必要，且被告有承包土木工程尚未完工，為此聲請准予具保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實及確保刑罰（保安處分）之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。且刑事訴訟法第101條以下對羈押另定有相關之審核要件，與法院實體審判尚屬有間，而不以嚴格證明為必要，亦難謂與人權保護有所衝突。是以於本案情節未臻明瞭前，如符合羈押之原因，且有保全將來之追訴、審判程序進行之必要，應認有羈押之必要性。是法院應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有羈押之理由、是否有非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性」及「必要性」。又因羈押僅係用以保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非指確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），只要提出證據證明被告有犯罪之可能性即足，且不須符合嚴格證明之程序要求。被告有無刑事訴訟法第101條第1項各款規定之情形，應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權。且重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般正常之人，依其合理判斷，即可認為犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在（最高法院98年度台抗字第798號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因轉讓第一級毒品、施用第一、二級毒品罪，前經本院
訊問後，認其上開罪嫌重大，於原審審理經通緝始到庭，且其另於100年因毒品、竊盜案件；於102年因毒品案件；於
103年因竊盜案件，經院檢通緝始到案，足認被告案件不分輕重，均有逃亡之事實，有規避刑責之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自108年10月1日起執行羈押在案。
㈡本件被告所涉犯轉讓第一級毒品、施用第一、二級毒品罪，
經原審審理後，認其確實涉犯上揭犯行，予以判處有期徒刑
1年6月、1年6月，足徵其犯嫌重大；而被告於原審經通緝到案，有通緝書在卷可按，其另有因竊盜、毒品案件，經院檢3次通緝之紀錄，有前科紀錄表可稽，足徵被告不論案件輕重，均有逃避之事實，而趨吉避凶乃基本人性，是若予具保在外或命限制住居等侵害較小之手段，其無法面對上開罪刑而畏罪逃亡，規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，佐以被告雖坦承犯罪，然仍有其餘抗辯，益見其逃避刑責之可能。是被告曾有逃亡之紀錄，並足認仍有逃亡之虞，為確保日後審判進行及刑之執行，仍有繼續羈押必要。
㈢本件並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，自無如經具保
聲請停止羈押不得駁回之情事。本院綜合卷內客觀具體事證資料後，認現階段被告之羈押原因尚未消滅，且無法以其他強制處分代替之，其非經羈押顯難進行審判、執行，而仍有繼續羈押之必要，此並無違反平等或比例原則，亦與司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨無違。是聲請人聲請具保停止羈押，難認有據。
四、綜上所述，被告羈押之原因既未消滅，且仍有繼續羈押之必要，上開聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年10月16日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官顏惠華中華民國108年10月16日