臺灣基隆地方法院94年度訴字第415號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年訴字第415號民事判決

裁判日期：民國94年12月16日

裁判案由：違反勞動契約

臺灣基隆地方法院民事判決94年度訴字第415號原告甲○○被告乙○○上列當事人間違反勞動契約事件，本院於民國94年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴：原告經營砂石車業務，有十數台砂石車，每部砂石車均僱用一名司機，被告為原告所僱用之砂石車司機，原告對每名司機均嚴格規定，每日工作結束後，均須將所駕駛之砂石車開至尚志貨櫃場集中停放，以利統一保管、免遭偷竊。詎被告因圖回家方便，不遵守上開指示，擅將所駕駛之車號000-00號之砂石車停放於其住所附近之八堵隧道口，終致該砂石車於民國93年7月29日遭竊，至今未尋回。原告所有之車輛，這輛車最新，所以有特別要求車子一定要停在尚志貨櫃場。被告對公司之規定置之不理，原告初始對原告好言相勸，但被告為圖自己方便而違反公司之規定，致生重大損害，依民法第489條規定，除終止僱傭契約外，並得請求損害賠償前述砂石車之價值250萬元及法定遲延利息等語，並聲請訊問證人丙○○、丁○○。
二、被告聲明駁回原告之訴並抗辯：原告所稱工作結束後應將前述車輛停放於尚志貨櫃場之規定，並非事實。被告於94年6月4日受僱於原告後即與其他司機一樣，均於工作結束後將車輛停放於住家附近，原告均無異議，公司每一輛車我都開過，那輛車沒司機，我就開那輛車，於一段時間後，原告之夫 簡欽義 (實際經營管理者)始將前述車輛交付被告駕駛，且告知被告該車有港區特別通行證，可於夜間通行港區，要被告將該車輛停放於被告住家附近之八堵隧道口，以利其晚上若有急用時，可以其備用鑰匙開車至港區載運機具，故被告駕駛前述車輛後即一直停放在八堵隧道口，因前述車輛失竊後，原告才要求司機將車輛停放於台肥停車場。前述車輛遭竊係因原告公司與人結所怨所致，上開車輛於93年7月29日遭竊後，簡欽義似知悉係何人所為，且於隔二日風聞該車在北五堵之品福車行，即率眾前往，但該車行已人去樓空，原告前以侵權行為向被告請求損害賠償，經鈞院以94年度訴字第59號判決駁回，今就同一事件，再提訴訟顯有濫訴之嫌，且原告所聲請訊問之證人均任職於原告公司，若原告脅迫其等為不利被告之證詞，證人恐無法拒絕等語。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告曾就同一事實，以侵權行為損害賠償請求權，起訴請求被告賠償250萬元，經本院以94年度訴字第59號，以前述車輛遭竊之損害與被告停放車輛於八堵隧道口之行為間，無因果關係為由而駁回原告之訴。此經本院調閱前述卷宗可稽。本次再以被告違反勞動契約為由，起訴請求被告賠償，先予說明。
(二)原告主張其要求公司之司機均於工作結束後，須將車輛停放在尚志貨櫃場等語，雖經證人丁○○、丙○○證述在卷，然而該二名證人均受僱於原告，其證述是否可採，應以其是否符合經驗法則或有其他證據佐證者，方屬可採。本件原告在前後二訴訟中，均陳稱被告屢勸不聽、違反公司停車之規定等語，然查，被告自93年6月4日起即受僱於原告，至車輛失竊之93年7月29日止，已有一個月又25天之久，以一剛受僱於僱主之人而，若如原告所稱，對收工後之停止有嚴格之規定，被告豈有一再違反公司強制命令，而不受解僱或處分之理？若被告近二個月之受僱期間，一再違反原告公司之規定，原告公司豈有反而甘冒風險，將最新、最有價值之前述車輛交付予被告駕駛之可能；況原告長期容忍被告將車輛停放在其住家附近，顯已默許被告之行為，依此觀之，兩名證人之證述，顯然違反經驗法則，難認與事實不符，為不足採，而原告復未舉證證明被告有何違反勞動契約約定之事實，本院自無從為有利原告之判斷。從而，原告以被告違反勞動契約之約定，造成原告之損害而請求賠償為無理由，應予駁回。
(三)原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應一併駁回。
四、結論：原告之訴為有無理由，依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。
中華民國94年12月16日
民事庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年12月16日
書記官王佩珠