裁判字號：臺灣新北地方法院97年財管字第2號民事裁定
裁判日期：民國97年03月17日
裁判案由：指定遺產管理人
臺灣板橋地方法院民事裁定97年度財管字第2號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○非訟代理人丙○○
石文興 關係人甲○○上列聲請人聲請對被繼承人乙○○指定遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任甲○○（男、民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為被繼承人乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前籍設臺北縣三重市○○○街○號四樓、民國九十五年二月十六日死亡）之遺產管理人。
程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○邀同第三人甲○○（被繼承人之次子）擔任連帶保證人，於民國94年8月18日，向聲請人借貸新台幣1,190,000元，並提供其所有位於臺北縣三重市○○○街○號4樓之房屋作為貸款抵押擔保。惟被繼承人不幸於95年2月16日死亡，其第一、二、三順位繼承人均已拋棄繼承，且無第四順位繼承人，被繼承人已無法定繼承人，致聲請人無法對上開遺產行使權利，經查第三人甲○○既為被繼承人之次子且身兼貸款之連帶保證人，為確保聲請人之權利，爰依法聲請指定甲○○為被繼承人乙○○之遺產管理人等語。
三、本件聲請人主張被繼承人乙○○於95年2月16日死亡，其第
一、二、三順位繼承人均已拋棄繼承，且無第四順位繼承人，而聲請人為被繼承人乙○○之債權人之事實，業據聲請人提出借據影本2件、本院96年6月14日板院輔家 科春怡 字第29035號函影本、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本影本、被繼承人之母親翁 陳月娥 除戶戶籍謄本、被繼承人之內外祖父母除戶戶籍謄本等件為證，復經本院依職權調取本院95年度繼字第731號、95年度繼字第834號拋棄繼承事件案卷核閱無訛，並經關係人甲○○到庭陳述屬實，是認聲請人主張被繼承人乙○○之繼承人均已拋棄繼承或死亡，已無繼承人之事，堪信為真實。從而，聲請人以被繼承人乙○○之債權人之利害關係人身分聲請指定被繼承人乙○○之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。
四、經查，本件被繼承人乙○○死亡後，其繼承人均拋棄繼承或死亡，無人得以繼承被繼承人之遺產等情，既如前述，且關係人即被繼承人乙○○之次子甲○○亦到庭陳明被繼承人乙○○之親屬會議未於繼承開始時一個月內選任遺產管理人，伊有意願擔任被繼承人乙○○之遺產管理人等語甚明（見本院97年2月12日非訟事件筆錄），核以關係人甲○○為被繼承人乙○○之次子，對遺產遺債情況應有所瞭解，就被繼承人之財產管理較為方便，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，參以關係人甲○○本院審理時亦到庭表示同意擔任被繼承人乙○○之遺產管理人，為保障債權人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任甲○○被繼承人乙○○之遺產管理人為適當。
五、至被繼承人乙○○之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫。
中華民國97年3月17日
家事法庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年3月17日
書記官劉春美