裁判字號：臺北高等行政法院96年訴字第1971號判決
裁判日期：民國97年04月10日
裁判案由：營利事業所得稅
臺北高等行政法院判決
96年度訴字第01971號原告網巨科技股份有限公司代表人 戴志峯 （董事長）被告財政部臺北市國稅局代表人 凌忠嫄 （局長）訴訟代理人甲○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國96年4月12日台財訴字第09600123520號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告民國（下同）90年度營利事業所得稅結算申報，列報折舊新臺幣（下同）5,629,443元，經被告查核以其中1,583,
334元帳列生財器具，原告未提示支付憑證，虛列折舊費用2,301,587元，乃予以剔除，核定折舊為1,744,522元，應補徵營利事業所得稅額334,410元，並依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額334,410元處1倍之罰鍰334,400元（計至百元止）。原告不服，申請復查，經被告以95年12月26日財北國稅法字第0950246735號復查決定書（下稱原處分）駁回。原告仍不服，提起訴願遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：（原告未於言詞辯論期日到場，茲據其書狀所載
，記載其聲明及陳述）⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張：
原告經營電腦及其週邊設備零售業，且於90年度漏報所得稅。因90年1月遭逢火災，相關資料湮沒，列報之折舊費用係當年度火災後部分資料不足所產生，經更正後所產生折舊費用減少之結果，但當年度原告租用設備預付之保證票退還，亦誤列入所得中，故該年度兩相加減，就總所得而言，並無漏報所得額之情事，因而原告請求撤銷原處分及罰鍰。
㈡被告主張：
⒈折舊費用部分：
⑴原告係經營電腦及其週邊設備零售業，其90年度營利事
業所得稅結算申報，列報折舊5,629,443元，經被告查核以其中1,583,334元帳列生財器具，原告未提示生財器具支付憑證，及原告虛列折舊費用2,301,587元，乃予以剔除，核定折舊為1,744,522元。原告不服，申請復查，惟未敘明事實及理由，經被告函請其於95年11月
1日前補具理由供核，嗣經原告申請延期至95年11月17日，惟仍未補具，被告原處分遂予駁回。原告仍不服，提起訴願，遞遭駁回。
⑵系爭折舊中1,583,334元，係原告帳列生財器具，惟無
法提示生財器具支付憑證，有原告91年12月10日說明書可稽；另2,301,587元，係原告89年10月31日以13,809,523元向緯其股份有限公司購置「精密耐震分光儀系統
2式」，原告89年度營利事業所得稅結算申報，原列報進貨4,707,812元及生財器具9,101,711元，嗣於復查時，主張係入帳錯誤，應全數列為進貨，並經被告復查決定追認全額為營業成本，則原告於90年度仍提列申報其折舊2,301,587元，被告核認其係虛列折舊，尚非無據。
⑶原告主張其90年度租用設備之保證票退還時，誤列入所
得，原告仍未提示相關證明文件供核，致被告無從審酌。從而，被告以原告申報折舊費用，其中1,583,334元未經取得原始憑證及虛列折舊2,301,587元，乃予以剔除，核定折舊為1,744,522元，並無違誤。
⒉罰鍰部分：
原告90年度營利事業所得稅結算申報，虛列折舊費用2,301,587元，致漏報所得額2,301,587元，違章事證明確，其應注意且能遵守相關法令規定為正確之申報，竟未注意，其有過失至明，被告依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額處罰鍰334,400元，並無不合。
理由
一、原告起訴時，被告之代表人為 許虞哲 ，嗣於訴訟中變更為凌忠嫄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段，由被告聲請而為一造辯論判決。
二、按行為時所得稅法第24條第1項規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」營利事業所得稅查核準則第67條第1項及第2項規定：「（第1項）費用及損失，未經取得原始憑證，或經取得而記載事項不符者，不予認定。（第2項）前項之費用或損失，如經查明確無支付之事實，而係虛列費用或損失逃稅者，應依所得稅法第110條之規定處罰。」
三、原告係經營電腦及其週邊設備零售業，其90年度營利事業所得稅結算申報，列報折舊5,629,443元，有營利事業所得稅結算申報書（第22頁）附原處分卷可稽，為可確定之事實。
四、本件之爭執，在於原告列報折舊費用5,629,443元，其中1,583,334元部分，被告以其未提示生財器具支付憑證，其中2,301,587元部分，被告以其虛列折舊費用為由，予以剔除，是否適法？經查：
㈠原告所列報折舊5,629,443元，其中有1,583,334元（250,
000元＋666,667元＋666,667元）帳列生財器具，有財產目錄表附原處分卷第139頁可稽。依財產目錄表所載，89年
4月24日1,500,000元取得LINUX系統─90年度折舊提列數250,000元，89年5月20日4,000,000元取得3D引擎─90年度折舊提列數666,667元，89年7月5日4,000,000元取得網路三國誌─90年度折舊提列數666,667元。對照89年4月24日傳票號碼0000000（原處分卷第30頁）為LINUX系統1,500,000元、89年5月20日傳票號碼0000000（原處分卷第29頁）為3D引擎4,000,000元、89年7月5日傳票號碼為0000000（原處分卷第30頁）為網路三國誌4,000,000元，惟原告未能提出關於購買該生財器具之支付憑證，僅以91年12月10日說明書向被告陳稱：「傳票號碼0000000、0000000、0000000金額共9,500,000元，帳上列為生財器具，實際上只是暫付款，整個案子並沒有完成，本公司會要求對方此筆款項沖回。」等語（原處分卷第32頁），可知原告並未實際購買取得該生財器具，則被告以原告列報該生財器具之折舊費用1,583,334元，未經取得原始憑證，而不予認列，洵屬有據。
㈡原告所列報折舊5,629,443元，其中2,301,587元帳列生財
器具，有財產目錄表附原處分卷第139頁可稽。依財產目錄表所載，89年10月31日13,809,523元取得精密耐震─90年度折舊提列數2,301,587元。對照89年10月31日傳票（原處分卷第33頁）分別記載為，向緯其股份有限公司進貨耐震分光
B型4,707,812元，向緯其股份有限公司購買生財器具精密耐震9,101,711元，共計13,809,523元。參以原告89年度營利事業所得稅申請復查時，向被告主張：89年度進貨精密耐震4,707,812元，購買生財器具9,101,711元，共計13,809,523元全部應為營業成本（進貨），非生財器具，入帳錯誤等語，並經被告復查決定追認全額為營業成本（原處分卷第98頁參照）。則原告於90年度仍提列申報上開生財器具精密耐震之折舊2,301,587元，被告以其係虛列折舊費用，予以剔除，尚非無據。
㈢原告主張：其90年度租用設備之保證票退還時，誤列入所得
云云，然原告仍未提出相關證明文件，空言主張，要非可採。從而，被告以原告申報折舊費用5,629,443元，其中1,583,334元未經取得原始憑證及虛列折舊2,301,587元，予以剔除，核定折舊費用為1,744,522元，應補徵營利事業所得稅額334,410元（核定通知書，原處分卷第143頁）於法並無不合。
五、末按所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」原告既有虛列折舊費用2,301,587元之違章事實，其未盡所得稅法規定之正確申報作為義務致生漏稅之結果，縱非故意，仍難謂無過失，參諸司法院釋字第275號解釋，自應受罰。被告依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額334,410元處1倍之罰鍰334,400元（計至百元止）（計算式見原處分卷第138頁之罰鍰處分書所載），並未違反「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，亦無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，亦屬合法。
六、綜上所述，原處分所為核定補稅及罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條、第98條第1項前段、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年4月10日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官張瓊文
法官蕭忠仁法官胡方新上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年4月10日
書記官黃玉鈴