臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度北簡字第16437號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求94年度北簡字第16437號清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴
或一同被訴：...三、為訴訟標的之權利或義務係同種類，
而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在
同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄
法院者為限。」民事訴訟法第53條第3款定有明文。依此規
定，必須被告數人之全體，依法應由同一法院管轄，原告始
得依本條款提起共同訴訟，以免剝奪被告關於法院管轄之利
益。蓋本款所定之共同訴訟，旨在便利原告而設，對於散住
各地之被告甚為不利，違背法院管轄「以原就被」之原則，
故本款特設但書以限制之。因此種共同訴訟，其訴訟標的之
法律關係，在各被告間非有牽連，純為便利原告計，許其提
起共同訴訟，因之必須各被告在受訴法院之管轄區域內同有
住所，或有本法第4條至第19條所定之共同管轄法院而後可
。又上開共同訴訟之客觀要件，是否具備，法院應依職權調
查之，調查之結果，若認其要件不具備者，應將各訴分別辦
理（與辦理分別提起之訴無異），故共同被告之人數在二人
以上，法院就其對於各該被告有無管轄權，應依職權調查之
；如對其中一人或數人無管轄權，得依職權將該無管轄權部
分之訴訟，以裁定移送於其管轄法院。又小額事件當事人之
一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定
債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或
第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法
第436條之9亦有明文。
二、本件原告將甲○○、乙○○為共同被告，以被告均積欠原告
信用卡帳款為還為由，向本院提起本件訴訟，訴請被告甲○
○給付新台幣（下同）48,689元及利息與違約金，被告乙○
○給付92，689元及利息與違約金，然查，原告與以上二名
被告間為訴訟標的之權利與義務，固屬同種類，而本於事實
及法律上同種類之原因，此有原告之起訴狀1份在卷可憑，
惟被告甲○○之住所雖係位於台北市中山區而為本院之轄區
，然被告乙○○之住所則係位於台北縣汐止市，此部分即應
為台灣士林地方法院所管轄，此外，經查亦無民事訴訟法第
4條至第19條所定之共同管轄法院，則揆諸上開法文之規定
，原告將上開二名債務人列為共同被告，即不符共同訴訟之
客觀要件而容有未洽。原告雖提起本件共同訴訟，但實非法
之所許，揆諸前揭說明，自應由本院將各訴分別處理（即與
辦理分別提起之訴無異）。
三、其次，本件係因財產權發生爭執，原告訴請以上被告給付之
標的金額均在新臺幣100,000元以下，依民事訴訟法第436條
之8之規定，本應適用小額訴訟程序，且本件當事人之一造
即聲請人為法人，縱合意以本院為第一審管轄法院，然該條
款係預定用於同類之定型化條款，依前開民事訴訟法第436
條之9之規定，不適用同法第24條之規定，即不能以合意定
第一審管轄法院。經查，被告乙○○之住所係位於台北縣汐
止市○○街○巷○弄○號2樓，此有被告乙○○之戶籍謄本1份
在卷可按，則依據前開規定，自應由臺灣士林地方法院管轄
，現原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將
本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 匡 偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
書記官陳錦獎