臺灣新北地方法院101年度婚字第264號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第264號民事判決

裁判日期：民國101年09月19日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決101年度婚字第264號原告 王欣怡 被告 蘇維松 即SONG.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與泰國籍之被告於民國92年10月31日在泰國曼谷結婚，並於同年11月24日在我國辦理戶籍登記。婚後兩造多次因個性不合、生長環境不同而爭吵，被告於婚後一年即不知去向，音訊全無。原告查詢被告入出境資料，始得知被告已於99年7月2日出境迄今未再入境，被告顯係惡意遺棄原告。雙方婚姻發生嚴重破綻，已有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：
如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出結婚登記證暨中譯文影本、結婚證書暨中譯文影本、戶籍謄本各1份為證，並經證人即原告之母親 林秀麗 到庭證稱：「我知道原告結婚，但我沒有參與，我也沒有看過被告，我只知道兩造很久都沒有聯絡，原告之前服刑時，被告也沒有出現探視原告」等語。又查，被告於99年7月2日出境後，未再入境回台灣之事實，業經本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告之入出境資料，此有該署公函1份在卷可參。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。
五、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外法律適用法第62條訂有明文。
查本件原告起訴請求離婚之原因事實，係在100年5月26日涉外法律適用法施行前所發生，依上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事訴訟法之規定。
次按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，修正前之涉外民事法律適用法第14條定有明文。因原告為中華民國國民，是本件離婚事件，應適用中華民國法律。
又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
查，本件被告於結婚後一年即離去，此後不知去向，且被告於99年7月2日出境離開台灣後未再入境，兩造分居逾2年之久，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。兩造婚姻既生上開破綻，基礎嚴重動搖，已難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國101年9月19日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年9月21日
書記官張美玉