臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1256號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年簡字第1256號刑事判決

裁判日期：民國109年06月05日

裁判案由：違反保護令罪

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1256號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳新上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(
108年度偵字第12052號)，本院判決如下：
主文陳新犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。
三、爰審酌被告與告訴人 范玉瑤 （下稱告訴人）為夫妻關係，本應彼此尊重，被告知悉上開民事保護令之內容及效力後，猶仍在上開民事保護令有效期間內，明知而故意以前揭藉酒意撞門之方式騷擾告訴人，全然不顧房內尚有2人之幼子正在熟睡，以致幼兒受驚擾而哭泣，顯已使告訴人生理、心理感到不安不快，致告訴人飽受騷擾而難以安寧，漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，未善加約束自身行為，實有不該；兼衡其於警詢時自稱之教育程度為研究所畢業、現待業中、家庭經濟狀況小康（高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第10872244300號卷第1頁「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年6月5日
橋頭簡易庭法官廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年6月5日
書記官鄭伊芸附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第12052號被告陳新（年籍詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳新與范玉瑤係夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。 陳新前 因對范玉瑤實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國107年5月22日以107年度家護字第289號核發民事通常保護令，令其不得對范玉瑤實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對范玉瑤為騷擾之行為，保護令有效期間為2年。詎陳新明知上開民事通常保護令內容，仍於保護令有效期間內之108年11月5日02時許，在高雄市○○區○○路○○○○○號住處，與范玉瑤因故發生口角，范玉瑤掉頭進入房間，陳新見房門反鎖，進而心生不滿，竟基於違反前開保護令之犯意，猛力用身體撞門，致房門喇叭鎖鬆脫，以上開方式對范玉瑤實施騷擾行為，而違反法院所為前揭民事通常保護令裁定。
二、案經范玉瑤訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告陳新於警詢及偵查中之供述。
（二）告訴人范玉瑤於警詢及偵查中之證述。
（三）在場證人 范建仁 於偵查中之證述。
（四）臺灣高雄少年及家事法院107年度家護字第289號民事通常保護令裁定。
（五）家庭暴力通報表1份、現場照片2張。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。至告訴及報告意旨認被告於上開時地與告訴人發生口角糾紛時，對告訴人恫稱：要將告訴人所經營之雜貨店燒燬，並要將告訴人趕回越南等語，致告訴人心生畏懼，因認被告另涉有刑法恐嚇罪嫌云云，然被告否認有上開恐嚇犯行，質之在場證人范建仁亦證述未聽到上開話語，是此部分除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據足認被告有恐嚇犯行，依「罪疑惟輕」之法理，尚難以刑法恐嚇罪責相繩於被告。惟此部分與上開違反保護令罪之犯行屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國109年4月21日
檢察官陳麗琇