柳營簡易庭101年度營簡字第343號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度營簡字第343號
原　　　告　 李元旦
　　　　　　 曾賜賢
被　　　告　 謝孟福
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之
聲明原為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）10萬元」，嗣
於本院審理中變更其聲明為：「被告應賠償原告李元旦7萬
元；被告應賠償原告曾賜賢9萬元」，核屬擴張訴之聲明，
參諸首揭規定，自為適法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國（下同）99年8月6日毆打原告曾賜賢並拿 扁鑽
刺傷原告李元旦，有佳里醫療社團法人佳里醫院（下稱佳里
醫院）診斷證書可證。原告因治療創傷支出醫療費用，又因
被告此不法侵害，身心均痛苦異常，爰提起本件訴訟請求賠
償原告二人受傷2個多月無法工作之損失等語。
㈡並聲明：⒈被告應賠償原告李元旦7萬元；⒉被告應賠償原
告曾賜賢9萬元；⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：原告所稱不實在，被告沒有打傷原告曾賜賢，
也沒有持扁鑽刺傷原告李元旦，並聲明：請求駁回原告之訴
。
三、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原
告主張被告毆打原告曾賜賢，並拿扁鑽刺傷原告李元旦云云
，均為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負證明之
責。經查：
⒈原告李元旦部分：原告主張之事實，固據提出佳里醫院診
斷證明書1紙為證，惟診斷證明書固可證明原告李元旦受
傷之事實，但則無法確定侵權行為人為何，因此原告對加
害人之人必先舉證以實其說。而原告雖主張本件傷害案曾
提出刑事告訴案件，經本院依職權調閱臺南地方法院檢察
署100年度偵續字第136號、偵字第6033號、他字第539
號、交查字第556號、第774號、發查字第168號案卷，
被告於本件及該刑事案件警詢及偵查訊問時，均堅詞否認
持利器刺傷原告。且原告於100年度他字第539號案件警
詢時陳述：「…謝孟福就動手以徒手方式毆打曾賜賢，我
見狀就上前攔阻，而謝孟福就從身上拿出1把刀子（刀子
種類不詳）將我左臀部刺傷…」（他字卷第27-28頁），
而於本件起訴時，原告卻主張遭被告以扁鑽刺傷云云，原
告陳述一再翻異，與事發之時較近之證詞尚不知凶器種類
，原告提起本件訴訟已與事發相距二年，於本件起訴時卻
稱確遭被告持扁鑽刺傷云云，故原告對被告之指述是否真
實，自非無疑。且據證人 曾祺福 到庭證稱：兩造間突然起
衝突，我不知道發生何事，原告李元旦突然屁股流血，我
就趕快載他去醫院等語，可知證人曾祺福亦未目睹原告李
元旦遭刺傷之過程。況依上開刑事告訴案件末經檢察官偵
查終結以不起訴處分（100年度偵續字第136號），嗣雖經
原告不服聲請再議，亦經臺灣高等法院臺南分院檢察署以
101年度上聲議字第767號駁回其再議之聲請，故其見解亦
與本院相同，足見原告雖起訴主張遭被告刺傷云云，因未
能舉證以實其說而不足採，應予駁回。
⒉原告 曾賜福 部分：原告主張之事實，固據提出佳里醫院驗
傷診斷書1紙為證，另依本院檢察署100年度偵續字第13
6號案件100年7月27日偵查庭訊問筆錄內容所示，被告
於100年7月27日偵查庭中陳述，原告二人以電擊棒押被
告上車，但被告反抗並搶下原告的電擊棒，雙方發生拉扭
等情（偵續字卷第90-91頁），業據本院依職權調閱該案
卷核閱無訛。是原告曾賜福與被告間雖確曾發生肢體衝突
，惟此與原告起訴主張被告毆打原告等情已不相符，且原
告曾賜福於本件調解程序中陳述其是向被告追討其對訴外
人 黃國在 之債務而遭毆傷云云，此有101年度營小調字第
105號事件101年9月4日調解程序筆錄在卷可稽。又原
告曾賜福於偵查中亦陳述係因處理訴外人黃國在與被告間
債務問題，而與被告發生衝突（100年度他字第539號10
0年3月11日調查筆錄，他字卷第35-36頁）。惟原告曾
賜福之陳述與證人曾祺福於本件審理中之證述：那天我跟
原告他們出去玩…等語，前後情詞已非相符。又被告於本
件審理及偵查中自始均否認出手毆打原告，且該刑事告訴
案件已經檢察官偵查終結以不起訴處分，聲請再議並經駁
回。再者，原告曾賜福主張因其老闆見到原告曾賜福之傷
勢，認為原告曾賜福在外與人有糾紛故遭辭退等語，顯見
原告曾賜福非因其所主張所受之傷害導致無法工作，而係
因其雇主主觀認定而遭終止勞動契約，此部分不能工作之
損害與原告主張受傷害間即無因果關係。此外，原告均未
能就其主張舉證證明以實其說，尚難認被告有何毆打原告
致傷之侵權事實，及原告曾賜福所受無法工作之損害與原
告主張之侵權行為事實有何因果關係，是原告請求自無理
由，亦應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為2,000元（即第一審
裁判費2,000元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第
2項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年12月28日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月28日
書記官周信義