裁判字號：臺灣高等法院106年交聲再字第22號刑事裁定
裁判日期：民國106年06月08日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事裁定106年度交聲再字第22號
再審聲請人即受判決人 甘國 聖上列聲請人因過失傷害案件，對於本院104年度交上易字第499號，中華民國105年2月18日第二審確定判決（臺灣新北地方法院
103年度交易字第418號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署
103年度調偵字第1948號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱： 王永光 與其女兒 王燕華 分別於警詢、偵訊、第一審法院及本院之說詞皆不同，閃爍其詞，顯然 渠等 說話不實在；按照現場刮地痕及伊摩托車之後照鏡被王永光撞落掉飛觀之，伊當時已在機車停等區等紅燈，完全沒有必要左偏，亦無左偏之動機；反觀王永光若右偏或右轉即能通往遠東路，也能通到王永光欲前往之地點，亦能撞到於停等區之聲請人；且能合理解釋王永光摩托車之後照鏡勾到伊之摩托車把手與後照鏡，亦符合物力數學上與化學上公式；承審法官未根據現場所有狀況加以評估，思想過於單一，請法官再提出佐證資料與物理化學數學公式使伊信服。為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請裁定准予開始再審等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原確定判決認聲請人犯刑法第284條第1項前段之過失傷害
罪，係綜合聲請人於警詢、偵訊及原審審理時之供述、王燕華於原審審理時之證述、證人即到場處理之員警 洪翊軒 於原審審理時之證述，復有現場照片、A車（即聲請人 甘國聖 騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車）及B車（即王永光騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車）車損照片、新北市政府警察局104年7月24日新北警鑑字第1041377389號函檢附之分析結果、新北市政府交通局103年6月10日北交安字第1030965328號函、新北市政府行車事故鑑定覆議委員會覆議結果、新北市政府交通事件裁決處函文暨上開鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書等證據資料，並敘明其證據之斟酌取捨及得心證之理由，復就聲請人所辯各節不可採之原因，詳予指駁。核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。是聲請人仍以王永光與其女兒王燕華分別於警詢、偵訊、第一審法院及本院之說詞皆不同，閃爍其詞，顯然渠等說話不實在，暨承審法官未根據現場所有狀況加以評估，且思想過於單一，請法官再提出佐證資料與物理化學數學公式使伊信服等情，作為聲請再審之理由，依前揭說明，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂新事實或新證據之再審要件不符；僅係就原確定判決已論述綦詳之事項，聲請人徒憑己意復事爭執，自難認其聲請為適法有據。
㈡綜上，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國106年6月8日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官黃惠敏法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官宗志強中華民國106年6月9日