臺中簡易庭112年度中簡字第3205號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

112年度中簡字第3205號

原告 蔡慶勇 住○○市○○區○○○路00○0號2樓

被告 張世勳

鄒岱潔

鄒堡旬

被告兼上一

訴訟代理人 武鈺堃

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按如附表二所示兩造之應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按如附表二所示之應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告訴請分割兩造共有坐落在臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段557建號建物（如附表一所示，下稱系爭不動產），位在本院轄區，是依前開規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明「一、被告於民國112年1月17日取得臺中市○○區○○○○街00號動產所有權，並於地政機關辦竣所有權移轉登記。二、坐落臺中市○○區000地號，所有權應有部分及其建物臺中市○○區○○○○街00號，建號557房屋所有權全部，以變價拍賣方式，由兩造分取價金。」（本院112年度補字第1105號卷第15、71頁）；嗣於本院112年10月25日言詞辯論期日以言詞變更聲明為「兩造共有系爭不動產應予變價分割，兩造依應有部分取得價金。」（本院卷第35頁），核屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。　　　

三、除被告鄒堡旬、武鈺堃外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：

系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表二所示，系爭不動產並無依其使用目的不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，因兩造無法協議分割，而系爭不動產因房屋面積太小，共有人數眾多，倘若原物分割，原共有人大多數分得之面積過小，是原物分割顯有困難，而被告提出之價格太低，故兩造無法有共識。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，請求變價分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。　　

二、被告鄒堡旬、武鈺堃抗辯：

原告本來不是共有人，被告同意房屋及土地變價分割，但不同意負擔訴訟費用，之前電話上有稍微提，被告認為原告應該先告知等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　

三、除上述被告鄒堡旬、武鈺堃外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。　

四、得心證之理由：

　㈠原告主張系爭不動產為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表二所示等情，業據原告提出系爭不動產之土地及建物所有權狀、土地及建物登記第一類謄本、不動產買賣契約書、被告等人戶籍謄本等件為證（本院112年度補字第1105號卷第17-19、35-65、73-75頁），且為被告鄒堡旬、武鈺堃所不爭執；其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

　㈡按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。民法第823條第1項前段定有明文。此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦分別定有明文。查系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，此均為兩造所不爭執，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。

　㈢再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人在分割前之使用狀況或分管約定、經濟效用及全體共有人之利益為公平合理之分配，惟法院不受當事人主張之拘束。故分割共有物之訴，法院應依民法第824條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，本其自由裁量權為公平合理之分配(最高法院93年度台上字第1797號判決參照)。經查，系爭不動產係加強磚造二層樓，土地及樓層面積分別為73.44、88.05平方公尺，兩造全體共有人數5人，業如前述。倘若依持份比例原物分割，諸多共有人所分得之面積均過於狹小，難使整體土地及建物經濟利用效能最大化，是原物分割顯非最佳分割方式，且被告亦同意分割，是本院斟酌系爭不動產之型態、面積、坐落位置及共有人人數，並考量兩造之意願，認為系爭不動產採變價分割，由有意願取得系爭不動產之人經由公開程序，以合理價格取得系爭土地，再由兩造按應有部分之比例分配所得價金，較能符合兩造所有共有人之利益及公平原則，而為適當。爰就系爭不動產定其分割方法如主文第1項所示。又本件為分割共有物之形成判決，性質上不宜宣告假執行，故不併為假執行之宣告。

　㈣復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　22　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　林俊杰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　22　　日

書記官鄭雅雲

附表一：