裁判字號：臺灣高等法院111年上字第521號民事判決
裁判日期：民國111年10月26日
裁判案由：排除侵害
臺灣高等法院民事判決111年度上字第521號上訴人 呂美樺
黃俊迪 共同訴訟代理人 黃添伯
江肇欽 律師上一人複代理人 王禹傑 律師被上訴人 游雙伃 訴訟代理人 陳德聰 律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國111年2月18日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4035號第一審判決提起上訴，本院於111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊所有門牌臺北市○○○路0段000巷0○0號0樓房屋(下稱2樓建物)，及上訴人所有門牌臺北市○○○路0段000巷0○0號0樓房屋(下稱1樓建物)，均坐落於臺北市○○區○○段0○段0000、0000地號土地上，同段0000地號土地亦為兩造所共有(下各稱其地號)，伊之應有部分均為725/10000。上訴人在1樓建物庭院空地緊鄰防火巷邊緣，種植樹木1棵(下稱系爭樹木)，其樹幹、枝葉生長逾越上訴人分管之庭院鐵柵外，而占用系爭0000地號土地如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A部分(面積0.37平方公尺)，已阻礙防火巷之暢通，危害公共安全；且系爭樹木向上生長高達4樓以上，致伊2樓建物遭樹幹、枝葉遮蔽，且樹葉、樹果經常掉落積存於2樓建物陽台，滋生蟲蟻窩巢及蝸牛爬行，嚴重妨害伊之視野、日照權及環境衛生。伊多次與上訴人溝通改善，仍未獲置理等情。爰依民法第767條第1項、第797條第1項規定，求為命上訴人應將系爭樹木於系爭0000地號土地上如附圖所示編號A部分(面積0.37平方公尺)範圍內之樹幹、枝葉刈除；並將系爭樹木逾越2樓建物樓底板以上之樹幹、枝葉部分刈除之判決（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。
並於本院答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：系爭樹木種植於1樓建物庭院範圍內，並未逾越伊分管範圍，其他住戶亦出具同意書同意伊種植，並未妨害被上訴人土地之利用，亦未危害公共安全；伊現已將系爭樹木逾越2樓底板之樹枝、樹葉刈除，並未影響2樓建物對外之視野及採光，至於系爭樹木其他自然生長之樹幹、枝葉，被上訴人並無請求刈除之權利；況被上訴人長年居留國外，每年僅回國一次短暫居住，2樓建物陽台髒亂、蟲蟻及蝸牛滋生之情形，係長期無人居住打掃所致，與系爭樹木生長無關等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查，㈠被上訴人所有之2樓建物，及上訴人所有之1樓建物，均坐落於系爭0000、0000地號土地上，系爭0000地號土地亦為兩造所共有，被上訴人之應有部分均為725/10000；㈡上訴人在1樓建物庭院空地種植系爭樹木，其樹幹、枝葉占用系爭0000地號土地如附圖所示編號A部分（面積0.37平方公尺）等情，有卷附建物、土地登記謄本與地籍圖可稽（見原法院110年度北簡字第6380號卷第13-19頁，下稱北簡卷，原審卷第61-109頁、第253-275頁），且經原審勘驗囑託臺北市大安地政事務所派員測量及製作附圖供參（見原審卷第211-225頁、第235-237頁），堪信為真。
四、本件應審究者為被上訴人依民法第767條第1項、第797條第1項規定，請求上訴人將系爭樹木如附圖所示編號A部分（面積0.37平方公尺），及逾越2樓建物樓底板以上範圍之樹幹、枝葉刈除，有無理由？茲論述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；次按土地所有人遇鄰地植物之枝根有逾越地界者，得向植物所有人，請求於相當期間內刈除之，民法第767條第1項、第797條第1項分別定有明文。另土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，民法第773條前段亦定有明文。又按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利；如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號民事判決要旨參照）。
㈡經查：
⒈系爭樹木在系爭0000地號土地上如附圖所示編號A部分（面積0.37平方公尺）：
⑴、系爭樹木種植於系爭0000、0000地號土地即上訴人分
管之1樓建物庭院內，惟其樹幹、枝葉逾越生長至系爭0000地號土地如附圖所示編號A部分(面積0.37平方公尺)等情，業經原審囑託臺北市大安地政事務所派員測量，並製有附圖供參(見原審卷第211-225頁、第235-237頁)。而1樓建物現由上訴人作為公司與住家使用，上訴人並於1樓庭院頂部加蓋遮雨棚，於周遭裝設鐵柵，及於出入口裝設鐵門，以區隔其分管範圍等情，有卷附本院111年7月6日現場勘驗筆錄及照片可稽(見本院卷第103-115頁)。堪信系爭樹木雖種植於上訴人以鐵門及鐵柵圈圍之1樓建物分管範圍內，但其樹幹、枝葉逾越鐵柵生長至系爭0000地號土地如附圖所示編號A部分(面積0.37平方公尺)，已逾越上訴人之分管範圍。
⑵、上訴人雖抗辯系爭樹木之樹幹、枝葉逾越侵入系爭000
0地號土地如附圖所示編號A部分，人車無法通行，亦無其他用途，並未妨害被上訴人之權利云云。然系爭0000地號土地為1、2樓建物之法定空地等情，有卷附地籍圖、臺北市古亭地政事務所建築改良物勘測成果表，及臺北市建築執照地籍套繪圖可稽(見原審卷第109-113頁)。則系爭0000地號土地本為兩造及其他共有人所共有，揆諸前揭說明，上訴人自不能不顧全體共有人之利益，而就共有土地之一部為任意使用。且觀系爭樹木逾越欄杆於系爭0000地號土地如附圖所示編號A部分，與鄰地排水溝相近，則系爭樹木逾越鐵柵生長，其樹枝、果葉飄落恐阻塞排水溝，而溢流至兩造共有之系爭0000、0000、0000地號土地造成損害，尚難認未妨害被上訴人之權利，故上訴人之抗辯，尚非可採。是以，被上訴人依民法第767條第1項、第797條第1項規定，請求上訴人刈除系爭樹木占用如附圖所示編號A部分(面積0.37平方公尺)範圍內之樹幹、枝葉，應屬有據。
⒉系爭樹木在系爭0000、0000地號土地上逾越2樓建物樓底板
以上範圍部分：
⑴、系爭樹木在系爭0000、0000地號土地上生長逾越2樓建
物樓底板之樹幹、枝葉，與2樓建物陽台相距甚近，已遮蔽2樓建物之視野及採光，並致2樓建物陽台散落樹葉、樹果，且有蟲蟻滋生、蝸牛爬行，髒亂不堪等情，業據被上訴人提出現場照片為證（見北簡卷第23頁、原審卷第169-183頁）。堪認被上訴人主張系爭樹木生長逾越2樓建物樓底板以上之枝葉、枝幹，已妨礙被上訴人所有2樓建物之視野、陽光日照權及環境衛生等語，應屬可採。
⑵、上訴人雖抗辯其現已將2樓建物所在空域之樹幹、枝葉
刈除，並未遮蔽2樓建物之視野及採光，附近住戶亦樂見系爭樹木存在，2樓建物陽台髒亂係被上訴人長期居住國外未打掃所致云云，並提出其他住戶同意書為證(見原審卷207頁)。然系爭樹木生長已達約4、5樓之高，2樓建物陽台肉眼可見除系爭樹木之外，並無其他植物生長(見北簡卷第23頁照片)，則如系爭樹木並未逾越2樓建物底板生長，縱被上訴人未經常打掃2樓建物陽台，衡情應不至於發生枝葉、樹果堆積導致蟲蟻滋生、蝸牛爬行之情形，堪認2樓建物陽台蟲蟻滋生、蝸牛爬行，應係系爭樹木掉落之枝葉、樹果堆積所致。且上訴人僅將逾越2樓建物樓底板部分細小之樹幹、枝葉刈除，系爭樹木之主幹仍緊鄰2樓建物陽台等情，有卷附照片可稽(見原審卷第219頁、第203頁、第221頁)。而本院於111年7月6日再次前往2樓建物陽台履勘，2樓建物於主臥窗外仍可見系爭樹木之枝幹及樹葉，蝸牛、落葉及砂石遍佈陽台等情，有卷附現場勘驗筆錄及照片可稽(見本院卷第104頁、第117頁)，較諸原審於110年11月3日前往2樓建物陽台履勘之狀態，其落葉、蝸牛及砂石遍佈之情形更加明顯(見原審第223頁照片)。可見上訴人雖將系爭樹木逾越2樓建物底板細小之枝葉、樹幹刈除，但系爭樹木仍有落葉、樹枝飄落2樓建物陽台，造成枝葉、樹果堆積以致蟲蟻滋生、蝸牛爬行之情形，尚難認上訴人將系爭樹木逾越2樓建物樓底板部分細小之樹幹、枝葉刈除，即未妨礙被上訴人之視野、陽光日照權及環境衛生。又附近住戶雖出具同意書表示樂見系爭樹木存在(見原審卷第207頁)；惟系爭樹木日後繼續生長，2樓建物首當其衝，其新生枝葉恐將持續遮蔽2樓建物陽台視野及採光，並掉落樹葉、樹果堆積以致蟲蟻、蝸牛聚生，仍有妨礙2樓建物之視野、陽光日照權及環境衛生之虞，而侵害被上訴人之所有權圓滿行使，被上訴人自無容忍之義務。準此，被上訴人依民法第767條第1項、第797條第1項規定，請求上訴人刈除系爭樹木逾越2樓建物樓底板以上範圍生長之樹幹、枝葉，亦屬有據。
⒊依上說明，系爭樹木之樹幹、枝葉於系爭0000地號土地如附
圖所示編號A部分（面積0.37平方公尺），已逾越上訴人分管範圍，侵害被上訴人及其他共有人之所有權；另系爭樹木生長逾越2樓建物樓底板以上範圍之枝葉、枝幹，亦妨礙被上訴人所有2樓建物之視野、陽光日照權及環境衛生，而侵害被上訴人之所有權。是以，被上訴人依民法第767條第1項、第797條第1項規定，請求上訴人將系爭樹木在系爭0000地號土地上如附圖所示編號A部分（面積0.37平方公尺）之樹幹、枝葉刈除，及在系爭0000、0000地號土地上逾越2樓建物樓底板以上範圍之樹幹、枝葉刈除，洵屬有據。
五、從而，被上訴人依民法第767條第1項、第797條第1項規定，請求上訴人將系爭樹木於系爭0000地號土地上如附圖所示編號A部分（面積0.37平方公尺）範圍內之樹幹、枝葉刈除；及將系爭樹木於系爭0000、0000地號土地上逾越2樓建物樓底板以上範圍生長之樹幹、枝葉部分刈除，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中華民國111年10月26日
民事第九庭
審判長法官楊絮雲
法官陳賢德法官郭顏毓正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年10月26日
書記官馬佳瑩