裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1173號民事判決
裁判日期：民國107年06月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1173號原告 傅官璽
羅玉蓮被告王珊甯上列被告因公然侮辱案件（本院民國106年度訴字第74號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（106年度附民字第22號），並由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告傅官璽、羅玉蓮各新臺幣伍萬元，及均自民國一Ｏ五年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告與原告傅官璽、羅玉蓮夫妻間，就門牌號碼臺中市○○區○○巷000號9樓之3之房屋（下稱系爭房屋）素有糾紛，原告羅玉蓮於民國102年間，以被告之父 王甦 與其曾就系爭房屋訂定買賣總價新臺幣（下同）460萬元，待眷村改建條例所定5年內不得移轉之限制解除後再為過戶等約定之買賣契約為由，向本院對王甦提起民事履行契約訴訟，由本院以102年度訴字第3200號民事事件審理，惟王甦於102年11月14日過世，依法由王甦之繼承人即其配偶 李秀鳳 、其子 王柚極 及被告承受訴訟。詎被告為使原告傅官璽、羅玉蓮遷離系爭房屋，基於公然侮辱之犯意，於104年6月5日中午某時，在不特定多數人均得共聞共見而屬公開場所之系爭房屋所在「福上新城社區」1樓管理室大門口處，對原告傅官璽、羅玉蓮出言辱罵：「你們明明是小偷，為什麼還在我家偷偷摸摸的」、「你這個變態，你們夫妻都這麼變態」、「不是你花的錢，不要臉欸」、「不要耍流氓了，我不吃你這套」、「他們精神狀況不太正常，不要聽他們胡說八道」、「就這對夫妻不正常而已，其他人都是很正常的」等語，足以貶損原告傅官璽、羅玉蓮之名譽、尊嚴及社會評價。又被告之上開公然侮辱之行為，業經本院以被告犯公然侮辱罪，判處拘役30日，如易科罰金以1000元折算1日確定。被告上開侵權行為，令原告傅官璽、羅玉蓮之名譽及心理受創甚鉅，所受之精神損害難以估計。原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償責任。
（二）並聲明：㈠被告應給付原告傅官璽50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡被告應給付原告羅玉蓮50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不認識原告傅官璽、羅玉蓮，原告作姦犯科，還來騷擾被告就是自取其辱，原告為了要從被告身上拿到不該有的錢，且逃漏稅讓被告知悉，怕被告檢舉就騷擾被告，而被告現在不得不檢舉原告，原告就用誣告方式騷擾被告。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張兩造間就系爭房屋素有糾紛。原告羅玉蓮於102年間，以被告之父王甦與其曾就系爭房屋訂定買賣總價為460萬元，待眷村改建條例所定5年內不得移轉限制解除後再為過戶等約定之買賣契約為由，向本院對王甦提起民事履行契約訴訟，由本院以102年度訴字第3200號民事事件審理，惟王甦於102年11月14日過世，依法由王甦之繼承人即其配偶李秀鳳、其子王柚極及被告承受訴訟。詎被告為使原告遷離上開房屋，竟基於公然侮辱之犯意，於104年6月5日中午某時，在不特定多數人均得共聞共見而屬公開場所之系爭房屋所在「福上新城社區」1樓管理室大門口處，對原告傅官璽、羅玉蓮出言辱罵以：「你們明明是小偷，為什麼還在我家偷偷摸摸的」、「你這個變態，你們夫妻都這麼變態」、「不是你花的錢，不要臉欸」、「不要耍流氓了，我不吃你這套」、「他們精神狀況比較不太正常，不要聽他們胡說八道」、「就這對夫妻不正常而已，其他人都是很正常的」等語，足以貶損原告傅官璽、羅玉蓮之名譽、尊嚴及社會評價。嗣經原告提出告訴後，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官認被告涉犯公然侮辱罪嫌，以105年度偵字第11077號提起公訴，而由本院以106年度訴字第74號刑事判決，以被告犯公然侮辱罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案等情，業經其提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官105年度偵字第11077號起訴書、事發現場錄影光碟及譯文為證，復經本院依職權調取上開刑事事件卷宗（含偵卷）查閱屬實，其中被告確有在上開時間、地點，對原告為上開公然侮辱之言詞，業據檢察官於上開偵查案件，指揮檢察事務官勘驗錄影光碟屬實，製有勘驗筆錄附於臺灣臺中地方法院檢察署104年度他字第4412號偵查卷可稽；復經本院刑事庭於106年7月4日行準備程序時，勘驗上開錄影光碟屬實，有準備程序筆錄附於本院106年度訴字第74號刑事卷可參，堪信為真實。
（二）按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例參照）。是所謂之名譽權之侵害，應以社會上對其個人評價是否貶損以為斷。被告係於104年6月5日中午某時，在不特定多數人均得共聞共見而屬公開場所之系爭房屋所在「福上新城社區」1樓管理室大門口處，對原告傅官璽、羅玉蓮為上開公然侮辱之言詞，足以貶損原告傅官璽、羅玉蓮之名譽、尊嚴及社會評價，自已構成侵權行為，原告主張其名譽權因而受有損害，自足採信。
（三）按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告上開公然侮辱之侵權行為事實，業經本院認定如上，而原告傅官璽、羅玉蓮受被告此等侵權行為後，足以貶損原告名譽及社會評價，造成其精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。經查，原告傅官璽為大專畢業、軍人退休、目前沒有工作及薪資、名下有房屋、土地各1筆、汽車1部及數筆利息所得；原告羅玉蓮為大學畢業、曾擔任過代課老師、目前沒有工作及薪資、名下有房屋、土地各1筆、汽車1部及數筆股利及利息所得；被告為大學畢業、曾擔任過幼稚園老師、目前為學生、沒有薪資、名下有房屋4筆、土地5筆、汽車0部及數筆利息所得等情，業據兩造分別陳明在卷，並經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門資料附卷可參（詳彌封資料料）。本院審酌被告在上開時間、地點，對原告為上開公然侮辱之侵權行為，確實足以貶損原告在社會上對其個人之評價，導致原告名譽受損，並斟酌兩造所受教育程度、工作情形、身分地位、經濟狀況、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告傅官璽、羅玉蓮精神慰撫金各5萬元，原告傅官璽、羅玉蓮請求被告各賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應核減為上開金額為適當。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即105年12月30日）起至清償日止，按週年利率百分之五計付之遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告傅官璽、羅玉蓮請求被告各給付5萬元，及均自105年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款。中華民國107年6月27日
民事第四庭法官陳得利正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月27日
書記官賴榮順