臺灣桃園地方法院100年度審訴字第1575號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年審訴字第1575號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國100年09月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄100年度審訴字第1575號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告梁昭明指定辯護人本院公設辯護人林銘宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100年9月16日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官潘怡華書記官戴育萍法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：梁昭明施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗前淨重零點零零貳公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗前淨重零點零零貳公克）沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
梁昭明前於民國95年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地法院以95年度毒聲字第824號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以95年度毒聲字第2446號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效經評定為合格，於98年1月19日停止戒治依法釋放，該次施用毒品犯行，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第119號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於100年4月18日某時，在位於新北市三峽區某處空地，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月19日凌晨3時35分許，在桃園縣八德市○○路○○○號前為警查獲，並扣得其所有而供其施用之第一級毒品海洛因1包（驗前淨重0.002公克，因微量經全數取出進行檢驗後，驗餘淨重已無法準確秤量，含與毒品無法析離之包裝袋1個）。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款。
四、附記事項：扣案之第一級毒品海洛因1包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。中華民國100年9月16日
刑事庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
書記官戴育萍中華民國100年9月16日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。