臺灣臺北地方法院109年度訴字第997號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第997號民事裁定

裁判日期：民國109年02月25日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度訴字第997號原告 陳柏元
陳柏霖 共同訴訟代理人 黃繼儂 律師複代理人 陳敦豪 律師被告昇陽建設企業股份有限公司法定代理人 麥寬成 訴訟代理人 程啟輝 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性的合意管轄。
二、經查，兩造就本件合作興建房屋契約書（下稱系爭合建契約）所生之訴訟，合意由臺灣士林地方法院管轄，有系爭合建契約書第20條可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由該地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰將本件訴訟移送至該管轄法院
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國109年2月25日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官陳筠諼法官邱于真以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年2月25日
書記官邱美嫆