臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第38號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 魏至平
被 告 曾秋蓮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年1月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟肆佰參拾元，及自民國一百零六
年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟肆佰
參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人佳新營造有限公司所有車牌
號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失
險，被告於民國106年3月30日8時20分許，駕駛車牌號碼00-
0000號自用小貨車（下稱被告車輛），於嘉義縣○○鎮○○
里○○道路交岔路口（下稱系爭交岔路口）由西向東方向倒
車時，適訴外人 李昇峯 駕駛系爭車輛由北向南行駛於上開產
業道路至系爭交岔路口，被告因倒車不當撞擊系爭車輛，造
成系爭車輛受損（下稱系爭事故），修復費用為新臺幣（下
同）80,426元（包含工資29,551元及零件50,875元），業經
原告本於保險責任賠付完畢，依保險法第53條第1項規定，
原告即取得被保險人對被告之損害賠償請求權，被告因過失
撞損系爭車輛，依法應負損害賠償之責，因此，依保險法第
53條第1項、民法第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告80,426元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯略以：被告倒車時有看到系爭車輛自被告車輛之右
後方經過，因系爭交岔路口有坡度，被告需要踩油門才能倒
車，但被告一踩油門時，系爭車輛卻突然在系爭交岔路口停
下來，被告未發現而撞上系爭車輛。發生系爭事故後，系爭
車輛之駕駛人報警請警察過來，表示會自行處理車損，警察
亦勸諭我們私底下和解，被告當時因忙著做生意，因此未與
對方寫和解書，對方既然表示會自行處理，即屬與被告私底
下和解了，原告不得再向被告請求賠償系爭車輛修復費用等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出交通事故當事人登記聯單、
車輛修繕估價單、車險理賠申請書、統一發票、系爭車輛行
車執照等為證，亦有本院依職權向嘉義縣警察局民雄分局調
閱之道路交通事故調查報告紀錄表、道路交通事故現場圖及
現場照片等附卷可稽，且為被告所不爭執。故原告主張被告
駕駛之車輛倒車駛出時，碰撞行經該處之系爭車輛，造成系
爭車輛受有損壞等事實，洵堪採信。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒
車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人
，道路交通安全規則第110條第2款亦規定甚明。經查，本院
依職權調閱系爭事故之現場照片，肇事地點為無號誌之交岔
路口，被告駕駛車輛倒車，本應依前揭規定謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，然被告踩油門倒車未能控制倒車
之速度，致撞上行經該處之系爭車輛，被告自應負全部過失
責任。
㈢至於被告抗辯系爭車輛突然停下云云，惟查，系爭肇事地點
為無號誌之交岔路口，系爭車輛之駕駛人行經交岔路口時減
速慢行，本符合交通規定之規定，被告倒車時，未能確認附
近車輛已確然離開其倒車範圍，亦未謹慎緩慢後倒，突踩油
門致車速過快撞上行經之系爭車輛，就系爭車輛因撞擊所受
之損害，自應負全部過失責任，被告前揭所辯，尚無可採。
被告另辯稱：系爭車輛之駕駛人表示會自行處理車損，警察
亦勸諭私底下和解，對方既表示會自行處理，即屬與被告私
底下和解云云。然查，系爭車輛之駕駛人縱使曾對被告表示
自行處理，然系爭車輛駕駛人並未提及和解二字乙情，業據
被告於本院陳明在卷(詳本院卷第104頁)，是以，系爭車輛
駕駛人縱使表示自行處理，亦無法以此逕認系爭車輛駕駛人
確有拋棄請求，不對被告為任何追究求償之意。且警員勸諭
車禍當事人雙方和解，亦非等同雙方當事人已同意和解，故
被告抗辯與系爭車輛駕駛人已私下和解云云，亦無足採憑。
㈣次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減
少之價額，民法第196條明文可參，而所謂賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。
但其中以新零件更換舊零件，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議）。依前揭說明，系爭車輛修復部分，
係應回復車禍事故發生前車輛之「應有狀態」，即本件以新
零件更換舊零件者，尚須扣除折舊之部分，始為事故當時之
「應有狀態」。經查，系爭車輛因本件車禍事故實際支出修
繕費用80,426元(工資29,551元、零件50,875元)等情，有估
價單及發票影本在卷可稽。而前開零件費用既係以新零件更
換損壞之舊零件，揆諸上開說明，於計算本件損害賠償額時
，自應將零件折舊部分予以扣除或計算殘值。
㈤查系爭車輛103年6月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可
參(詳本院卷第15頁)，距離本件事故發生時間即106年3月30
日，使用約2年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1即0.2，則前揭零件部分之折舊額為
23,996元，零件扣除折舊後之價值為26,879元{計算式：殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)，即50,875÷(5+1)＝8,479.
1；折舊額＝(取得成本－殘價)×0.2×年數，即(50,875－8
,479)×0.2×2.83≒23,996.1，小數點以下4捨5入；零件扣
除折舊後之金額為:50,875－23,996＝26,879}，連同工資29
,551元，合計得請求賠償之修繕費用應為56,430元(26,879
＋29,551＝56,430)。
四、綜上所述，原告主張被告因過失駕駛行為致系爭車輛受損，
被告應負損害賠償責任等語，洵屬有據。從而，原告依侵權
行為之法律關係及保險法第53條第1項，請求被告賠償56,43
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月28日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。
六、末按，適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，本件第
一審裁判費1,000元，本院依兩造勝敗之比例，判決如主文
第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條之19、第436之23、第436條第2項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年2月6日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國107年2月6日
書記官陳慶昀