臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第885號
原 告 許哲瑋
被 告 葉金豊
林宗武
葉清炯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年1月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告葉金豊應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟零柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝部分得假執行。但被告葉金豊如以新臺幣壹拾伍萬
肆仟零柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意、訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1、2項定有明文。本件原告起訴時原列葉金豊、林
宗武、葉清炯與真實姓名年籍不詳之「刑事判決文之甲男及
林姓少女」為共同被告，請求被告等賠償原告所受損害，嗣
原告未釐清上開起訴狀所載被告「刑事判決文之甲男及林姓
少女」其人別為何，原告復於民國107年1月23日言詞辯論時
當庭撤回對「刑事判決文之甲男及林姓少女」之起訴，核與
前開規定無違，應予准許。
二、原告起訴主張：
被告於106年1月15日在華興橋下毆傷原告，致原告受有左側
尺骨遠端閉鎖性骨折之傷害，傷害部分業經檢察官提起公訴
，並經鈞院106年度訴字第173號刑事判決確定在案。原告因
此支出：⒈醫療費用57,670元，⒉看護費用：原告因遭被告
毆打致成傷住院治療4天，支出看護費用4,000元，出院後6
週需專人看護，看護費30,000元，合計34,000元。⒊不能工
作之損失：被告因受有上開傷勢，5個月無法正常工作，原
告於便當店工作，每月薪資22,000元，願以行政院勞工委員
會公佈每月最低薪資20,800元計算工作損失，上開休養期間
合計損失薪資104,000元（20,800×5=104,000）。⒋失業期
間之損失：原告因本件事故受傷休養，失業3個月期間無收
入，損失62,400元之薪資收入（20,800×3=62,400）。爰請
求被告如數賠償原告上揭損害等語，並聲明：被告應給付原
告258,070元。
三、被告均答辯略以：對於原告主張支出醫療費用57,670元、住
院4天看護費用4,000元、出院後6週看護費用30,000元部分
沒有意見，願意如數給付；惟原告主張5個月不能工作之損
失104,000元及失業3個月損失62,400元部分，被告認為無理
由，因原告於上開休養期間曾有去上班，原告之傷勢並非達
無法工作之程度，是原告主張無法工作之損失及失業損失部
分之金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院的心證之理由：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定
有明文。又刑事訴訟法第487條第1項所稱「因犯罪而受損害
之人」，係指因「起訴之犯罪事實」侵害個人私權，致生損
害者始足當之（最高法院84年度台抗字第455號裁定意旨可
資參照）。經查，惟本件被告葉清炯、林宗武經本院106年
度訴字第173號刑事判決判處罪刑者，皆僅限於剝奪行動自
由罪行，不及於傷害罪行。至於原告遭毆打受傷之事實，則
經上開刑事判決認定係被告葉金豊單獨起意所為，故僅判處
被告葉金豊傷害罪等情，有本院106年度訴字第173號刑事判
決影本1份在卷可參。
㈡因此，原告主張其遭毆打受傷，以刑事訴訟程序提起附帶民
事訴訟請求賠償，其請求之對象，應僅限於經本院106年度
訴字第173號刑事判決所認定之犯罪事實。簡言之，原告就
其遭毆傷之部分，以刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求賠
償之對象，僅能限於上開刑事判決認定之傷害罪行為人即被
告葉金豊，故原告對上開刑事判決未認定為傷害罪行為人之
被告葉清炯及林宗武，逕以刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟
，請求原告遭毆傷之賠償，於法不合，且不因刑事法院裁定
移送民事法院而受影響，故原告以其遭毆傷而對被告葉清炯
及林宗武以刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求賠償之部分
，爰予駁回。
㈢關於原告主張遭毆傷而對被告葉金豊起訴請求賠償之部分，
被告葉金豊對於原告主張於106年1月15日在華興橋下遭被告
葉金豊毆傷，致原告受有左側尺骨遠端閉鎖性骨折傷害之事
實，於本院不爭執，且被告葉金豊前揭傷害犯行，業經本院
106年度訴字第173號刑事判決判處被告葉金豊有期徒刑3個
月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。故原告前揭
主張，堪信屬實。
㈣按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。
⒈原告主張因遭毆傷之傷勢支出醫療費用57,670元，住院看護
費用4天4,000元，出院後6週需專人看護費30,000元等語，
並提出醫療費用收據及診斷證明書為證。被告葉金豊對於原
告主張支出醫療費用57,670元、住院4天看護費用4,000元、
出院後6週看護費用30,000元部分沒有意見，願意如數給付
等語(詳本院卷第93頁)。故原告此部分之主張，洵屬可採。
⒉原告主張受有上開傷勢，5個月無法正常工作，原告於便當
店工作，每月薪資22,000元，願以行政院勞工委員會公佈每
月最低薪資20,800元計算工作損失，上開休養期間合計損失
薪資104,000元（20,800×5=104,000）。被告葉金豊則否認
，並辯稱原告之傷勢並非達無法工作之程度等語。本院審酌
原告提出之診斷證明書上記載5個月內左手患肢不宜從事負
重工作(詳本院卷第41頁)，復參以原告於便當店工作乙節，
業據原告於本院 陳明 在卷(詳本院卷第92頁)，本院審酌依原
告之工作內容，需要搬運食材貨物及已煮好之熟食熱湯，對
左手患肢屬於有相當負重之工作，惟參酌原告之傷勢為左側
尺骨遠端閉鎖性骨折，其於便當店之工作亦非持續性之負重
工作，故本院認原告因受傷而需休養之期間以3個月為適當
。原告復主張以每月20,800元作為其每月工資金額等語，查
106年1月1日起，每月基本工資金額調整為21,009元，原告
於此範圍內主張每月薪資金額20,800元，尚屬可採，故原告
因傷休養3個月之薪資損失金額應為62,400元(20,800×3＝
62,400)。
⒊原告復因本件事故受傷休養，3個月期間無收入，損失62,40
0元之薪資收入等語。惟查，原告此部分之請求，與前揭請
求無法工作之損失部分，兩者相同，而原告前揭請求無法工
作之損失，業據本院認定如前，故原告重複為請求，洵無可
採。
⒋基上所述，被告葉金豊應賠償原告之金額應為154,070元(57
,670+4,000+30,000+62,400＝154,070)。
五、綜上所述，原告主張被告葉金豊毆傷，致原告受有身體傷害
，被告葉金豊應負損害賠償責任等語，洵屬有據。從而，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告葉金豊賠償154,070元
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。另原告就其遭毆傷之事實，以刑事附帶民事訴訟對被
告葉清炯及林宗武請求賠償之部分，為不合法，亦應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告葉金豊如預供相當之擔保，
得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，一部
不合法，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年2月6日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月6日
書記官陳慶昀