臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第1526號
原 告 甲○○
號
被 告 乙○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年5月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國97年5月5日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之九即新台幣玖佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣柒萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造之前為任職同飯店而相識；被告自
民國（下同）91年10月到12月之間陸續向原告借款新台幣（
下同）。嗣為清償借款於92年1月6日簽發本票7張，借據1張
。本票票面金額分別10,000元7張，到期日分別為92年7月15
日，8月15日，9月15日，10月15日，11月15日，12月15日，
93年1月15日，嗣經原告多次以電話聯被告還款，但被告電
話始終未接，甚至於換了號碼，使原告無從聯絡。為此起訴
聲明：⑴被告應給付原告70,000元及自92年7月15日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負
擔。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據一件
、本票七件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是自堪信
原告之上開主張為事實。從而，原告依消費借貸法律關係，
請求被告給付70,000元及自起訴狀繕本達翌日起（97年5月
5日）至清償日止按法定利率計算之利息為有理由，應予准
許。又本件原告並未舉證證明消費借貨有返還期限及約定給
付利息，且原告亦未舉證證明之前曾催告被告還款，同時亦
未證明被告曾收到上開還款催告，是原告主張自92年7月15
日起按法定利率計算之遲延利息即超逾前開准許部分利息，
並無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
臺北簡易庭
法官 洪遠亮
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。