裁判字號：最高法院103年台上字第2690號民事裁定
裁判日期：民國103年12月26日
裁判案由：請求變更股東名簿記載等
最高法院民事裁定一○三年度台上字第二六九○號上訴人美達工業股份有限公司法定代理人 陳友三 訴訟代理人 羅明通 律師被上訴人 蔡錦秀 訴訟代理人 薛西全 律師
劉妍孝 律師上列當事人間請求變更股東名簿記載等事件，上訴人對於中華民國一○三年九月三十日台灣高等法院第二審判決（一○三年度重上字第一九五號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷：被上訴人為上訴人已故股東 蔡高昌 之繼承人，其於蔡高昌遺產分割事件訴訟中，經法院判決分得對上訴人之股份十八萬四千六百九十四股（下稱系爭股份）及新台幣一千零四十三萬八千三百二十八點四元之股息（下稱系爭股息）確定在案，因向上訴人請求辦理變更股東登記及給付股息未獲置理，乃依繼承及該遺產分割事件確定判決，請求上訴人將其股東名簿內所載蔡高昌之系爭股份變更登記為被上訴人名義，及給付被上訴人系爭股息本息，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷及與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國一○三年十二月二十六日
最高法院民事第六庭
審判長法官吳麗女
法官王仁貴法官謝碧莉法官詹文馨法官吳謀焰本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○四年一月五日
G