裁判字號：臺灣士林地方法院101年重訴字第272號民事判決
裁判日期：民國102年02月05日
裁判案由：返還土地等
臺灣士林地方法院民事判決101年度重訴字第272號原告 何鍾沛 訴訟代理人 李俊彥 被告兼 呂明國 訴訟代理人
林 再伏 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於102年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊係臺北市○○段○○段○○○號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分為1/40。然被告無使用權限而占用，核被告呂明國占用系爭土地34.81平方公尺、被告 林再伏 占用系爭土地23.39平方公尺。為此，依民法第767條、第821條、第179條等規定之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告呂明國應自系爭土地如卷附複丈成果圖所示A部分、面積計34.81平方公尺遷離，並返還上揭土地予原告及其他共有人，及給付原告新臺幣（下同）16,302元。
㈡被告林再伏應自系爭土地如卷附複丈成果圖所示B部分、面積計23.39平方公尺遷離，並返還土地予原告及其他共有人，及給付原告10,954元。
二、被告則以：系爭土地原屬國防部軍事情報局管轄，71年改建為5樓公寓即忠義新城社區時，公寓大廈管理條例尚未施行。而坐落系爭土地之住戶有40戶，門牌號碼分○○○區○○○路○○○巷1、3弄第1、3、5、7號，該社區由國防部軍事情報局配售時，1樓住戶比其他樓層住戶，須多繳納約30萬元不等之房價金，作為買受該1樓法定空地專用權之對價。忠義新城社區自71年落成以來，1樓法定空地之專用權均為1樓住戶所有，由1樓住戶分管使用迄今30年多來，忠義新城社區所有住戶對此均無異議，自具有由1樓所有權人分管使用1樓法定空地之分管協議甚明，則原告應受該分管協議之拘束。被告取得系爭土地上建物1樓所有權人 張劭勤 及其被繼承人的同意，得無償使用系爭土地上建物1樓之法定空地，屬有正當權源，並非無權占有等語置辯。並聲明：
駁回原告之訴。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：㈠系爭土地於95年12月13日起為原告與其他所有權人共有，
原告應有部分為1/40，有原告所提土地登記謄本在卷可稽（士簡卷第8頁）。
㈡被告呂明國占用如卷附複丈成果圖所示之A部分土地面積
34.81平方公尺、被告林再伏占用如卷附複丈成果圖所示之B部分土地面積23.39平方公尺，有臺北市士林地政事務所複丈成果圖在卷可稽（本院卷第60頁）。
㈢對臺北市士林地政事務所101年10月3日北市士地測字第
00000000000號回函檢送之複丈成果圖（本院卷第59-60頁），沒有意見。
㈣本件若原告勝訴，則被告呂明國應給付不當得利為16,302
元。其計算式為：占有面積（34.81平方公尺）×占用期間（96年2月16日起至101年2月15日止）×申報地價（每平方公尺53,523.2元）×7%×原告持份（1/40）。
㈤本件若原告勝訴，則被告林再伏應給付不當得利為10,954
元。其計算式為：占有面積（23.39平方公尺）×占用期間（96年2月16日起至101年2月15日止）×申報地價（每平方公尺53,523.2元）×7%×原告持份（1/40）。
㈥系爭土地上建物1樓所有權人為訴外人張劭勤。
㈦被告使用之部分是由一樓住戶張劭勤同意。
㈧對通告（本院卷第115頁）、照片內容（本院卷第116-13
9頁）形式為真，沒有意見；且上揭照片所拍系爭社區之
1樓法定空地均係由該1樓住戶單獨使用。
乙、兩造所爭執之事項：被告占有使用系爭土地有無正當權源（即被告使用系爭土地上如卷附複丈成果圖A、B部分，是否有默示分管協議，而由1樓住戶專用）？
四、經查：
（一）按民法第818條固規定：各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權；同法第821條但書亦規定：回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。惟同法第820條第1項明定：共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。所謂管理，旨在使用、收益，足見上開第818條及第821條但書之規定係指共有物尚未經共有人為分管之約定時，始有其適用。倘共有人就共有物已為分管之約定，各共有人僅能就各自分管部分為使用、收益，乃當然之解釋（最高法院88年度台上字第61號、99年台上第2397號判決要旨參考）。再者，共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院87年度台上字第1359號判決意旨參照）。且共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院83年度台上字第1377號、99年度台上字第790號判決參照）。
（二）系爭土地上之建物係於71年間所建造一事，為原告所自陳（本院卷第83頁背面）。又證人張劭勤結證稱：「整個忠義新城都是5層樓沒有電梯之公寓，從71年眷村改建搬入居住至今，我所知道的情形是1樓住戶使用1樓空地，而頂樓則由5樓住戶使用。」（本院卷第154頁背面）、「因為當時眷村改建好之後，1樓住戶必須要多繳30萬元以上不等的費用，而5樓的部分我不清楚，我們家住在1樓，我們家當時就有多繳費用。」（本院卷第155頁）、「軍情局給了1樓住戶該法定空地之使用權，有給收據及憑證，可是因為已經30年了，也沒有想到要保留這麼久。」（本院卷第155頁）等語；另證人 曾坤來 亦結證稱：「眷村改建時我就是眷村的住戶了，而眷村改建時，總共有3大區，分別為忠義新城、蘭雅新城及陽明新城。而我分配到蘭雅新城的房子，與證人張劭勤在忠義新城的房子大約相隔20公尺。而眷村改建後分配交屋時，我們都會去工地查看新屋，都知道3個新城一些交屋的規定，那時候就我的瞭解，3個新城中除了忠義新城是公寓外，另蘭雅新城是10層樓的大樓、而陽明新城是15層樓的大樓，所以忠義新城的住戶都有寫同意書，同意由1樓住戶使用1樓法定空地，而5樓住戶使用頂樓。而1樓及5樓住戶所需額外付費的部分，則直接加在房屋總價內。而額外付費的金額會因坪數的大小不同而支付不同的費用。證人張劭勤的1樓房屋的坪數比較小，權狀約24.5坪，所以大概要多支付30萬元的費用，但如果1樓坪數約30坪的，則要額外支付約5、60萬元的費用。忠義新城交屋的時候，都有書寫『
1樓住戶使用1樓的法定空地及5樓住戶使用頂樓』同意書，並由1-5樓住戶簽名。」（本院卷第156頁）、「被告現在在設攤的地方，在眷村還沒有改建之前，就是1個賣菜的攤位，而被告目前設攤的位置和之前眷村改建的位置相同，只是以前沒有水溝、現在有水溝。」（本院卷第
156頁背面）、「是的，我以前是軍情局中校，但我已經退伍了。」（本院卷第156頁背面）、「同意書名稱並沒有註明為『分管契約』，但同意書的內容大略是記載『1樓空地由1樓使用，其他住戶不得有異議』，我只記得大概的情形，詳細內容忘了。」（本院卷第157頁）、「5樓的住戶是簽另1份同意書，1樓住戶與5樓住戶的同意書不是同一份。」（本院卷第157頁）、「忠義新城一開始交屋的時候，一開始住戶大概都有寫同意書，但之後交屋的人都知道反正1樓法定空地由1樓住戶使用，而5樓住戶使用頂樓的約定，所以就有少部份的人認為不需要再寫，因為已經認可這份同意書了，而且這份同意書是由眷管單位政輔室負責收存的，眷戶本人沒有保管。」（本院卷第157頁）等語。又對於通告（本院卷第115頁）、照片內容（本院卷第116-139頁）形式為真，沒有意見；且上揭照片所拍系爭社區之1樓法定空地均係由該1樓住戶單獨使用一事，為兩造所不爭執（詳上揭兩造不爭執事項㈧所載，本院卷第112頁）。是依上揭原告自陳、證人所述情節，及佐以上揭照片（本院卷第116-139頁）內容以觀，再參酌上揭法條與實務見解，足認系爭社區之1樓法定空地均係由該1樓住戶單獨使用一事。從而系爭建物之區分所有權人相互間，對於系爭社區1樓法定空地應有由系爭建物1樓區分所有權人單獨使用收益之默示分管契約存在，應屬有據。
（三）又原告雖主張證人張劭勤未提出分管協議之書面，亦未證明其多花30萬購買1樓法定空地之使用權，另證人曾坤來非忠義新城住戶，且就分管協議未提書面證明，且憑30年前之記憶為證述，其2人證詞自不足採云云。然查，共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，已如上述；又觀諸證人之結證內容，再佐以上揭照片（本院卷第116-139頁）所拍系爭社區之1樓法定空地均係由該1樓住戶單獨使用一事，本院審酌上開證人結證內容並無顯不可信之處，且衡情證人與原告並無仇隙，當無甘冒偽證罪處罰之風險，惡意而為有利於被告證述之可能，其所為之證詞應屬可採，是原告空言指摘證人所述不足採，亦屬無據。
（四）復按，公寓大廈管理條例第7條第1款固規定公寓大廈本身所占之地面不能設定專用使用權，但依同條例第55條第
1項、第2項規定，於該條例施行前已取得建造執照的區分所有建物，即不受該條例第7條規定之限制。而系爭建物係於71年間辦理建物第一次登記，已為原告所自陳（本院卷第83頁背面），自不受公寓大管理條例第7條之限制。從而，原告主張1樓住戶使用1樓法定空地之分管契約，因違反公寓大廈管理條例第7條第1款之規定而無效云云，尚非足取。又1樓住戶使用1樓法定空地縱有違反建築相關法規之情，亦應循行政程序解決，尚與被告該當無權占有無涉。
（五）又原告雖再主張，伊當初買受系爭房地時，出賣人 王太周 即於買賣契約內所附之「房地產標的現況說明書」載明系爭房地並無分管協議（本院卷第105頁），足證系爭土地並無分管契約存在等語。然查，系爭土地雖未以書面明示分管契約之存在，然經被告提出相片、通告等書證，復經證人張劭勤、證人曾坤來結證甚詳，足認系爭土地確有默示分管契約等情，已如上述。況上開房地產標的現況說明書，乃王太周單方面所為記載，自難單以王太周個人於「房地產標的現況說明書」載明系爭房地並無分管協議，即推翻上開事實之認定。則原告主張，依王太周於上開房地產標的現況說明書之記載，足認系爭土地並無分管契約存在云云，自難認為可採。
（六）承上所述，被告占有使用系爭土地既有正當權源（即被告使用系爭土地上如卷附複丈成果圖A、B部分，有默示分管協議，而由1樓住戶專用），又原告係於95年12月13日取得系爭土地之應有部分，自應受該分管約定之拘束，則被告本於張劭勤之同意而占有使用張劭勤分管範圍之系爭土地，對原告而言，自有合法之占有權源，而未構成無權占有，亦無不當得利可言，殆無疑義。準此，原告請求被告應遷離、返還土地，並給付不當得利，均屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依民法第767條、第82
1條、第179條等規定之法律關係，請求被告應為並給付如上揭其訴之聲明所為之請求，並無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年2月5日
民事第一庭法官陳梅欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月5日
書記官蔡昀潔