裁判字號：臺灣桃園地方法院89年易字第920號刑事判決
裁判日期：民國89年08月07日
裁判案由：侵占
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度易字第九二О號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一八七０九號），本院判決如左：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○係設於桃園縣中壢市○○○路○段○○○號匯豐汽車股份有限公司（以下簡稱匯豐公司）中壢分公司之業務員（任職期間為民國八十八年二月起至同年七月底止），負責汽車銷售及向客戶收取訂金、車款、保險費、配件費再繳回公司等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，先於八十八年六月二十四日，對於業務上向客戶 郭志成 所收取由其持有應繳回予匯豐公司之其中部分購車款新臺幣（下同）十八萬元，利用職務之便，未繳回匯豐公司而予以侵占入己；復於同年七月九日，又將對於業務上向客戶 游碧蓮 所收取由其持有應繳回予匯豐公司之其中部分購車款一萬六千元，亦利用職務之便，未繳回匯豐公司予以侵占入己，前後共計侵占十九萬六千元。嗣於八十八年七月底，始為匯豐公司員工發現上情。
二、案經匯豐公司訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、右揭事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人匯豐公司之代理人乙○○指訴之情節相符，並經證人郭志成、游碧蓮於警訊中證述屬實，復有被告之人事調查資料表影本一份及證人郭志成、游碧蓮所出具之切結書影本各一紙在卷可憑，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後二次業務侵占之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑，公訴人漏未敘及應依連續犯之規定論處，尚有未洽，附此敘明。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、手段、所生之危害、侵占所得之利益及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中華民國八十九年八月七日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法官曾家貽右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官陳珊中華民國八十九年八月九日附論罪科刑依據之法條：
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元（現已提高十倍為三萬元）以下罰金。