裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第991號刑事判決
裁判日期：民國97年03月20日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第991號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官上訴人即被告戊○○選任辯護人陳奕金律師
許舜卿 律師 李錦臺 律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院95年度易字第756號中華民國96年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署93年度偵續字第26號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、戊○○係址設於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號「朝堂格神壇」之乩童，於民國89年3月22日，因丁○○到神壇問事而與之相識，於同年4月17日，與丁○○及甲○○夫婦閒聊間，得知丁○○有意投資，竟萌生意圖為自己不法所有之概括犯意，自89年4月17日起至89年7月15日止，謊稱自己為「普諾斯國際電腦公司」董事長，該公司報酬佳，稱此投資可以賺錢，詐使丁○○夫婦投資戊○○所經營之「普諾斯電腦公司」基金，及謊稱如附表一所示與該公司相關等之事由，使丁○○及甲○○信以為真，而交付本人及第三人 王其水 如附表一所示之金額予戊○○，總計詐得金額新台幣（下同）1739萬3000元。嗣於90年6月間，丁○○始察覺有異，經向戊○○追問，丁○○及甲○○始知受騙。
二、案經丁○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，自得為證據。本件證人 林霜育 、 李瑀婕 、 薛國安 於檢察官偵查中具結所為之證述（包括92年10月16日偵訊筆錄、92年7月24日偵訊筆錄、92年11月20日偵訊筆錄），性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為之證述，並經具結，且無顯有不可信之情況，自具有證據能力。
二、按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：「除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，係公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高；另從事業務之人在業務上或通常業務過程製作之上開文書，因係於通常業務上不間斷而規律之記載，一般均有會計等人員校對，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，二者具有一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開公務文書或業務文書應均具有證據能力；又與上開公務文書或業務文書同具有可信性之官方公報、統計表、體育紀錄、學術論文及家譜等文書，除非均有顯不可信之情況外，基於同一理由，亦應具有證據能力。本件告訴人丁○○、被害人甲○○及王其水、被告等如附表所示之各家銀行存款往來對帳單、匯款或轉帳交易明細表單據、客戶存款資料（金融機構交易明細表單）、開戶資料、歷史交易明細等等，均係金融機構經營業務關於交易紀錄之紀錄文書，或設立帳戶之證明文書，均係從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之文書，經查亦無顯不可信之情況，上開文書應具有證據能力。
三、按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值，或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則，然其所規範之對象，乃國家機關之行為，而非私人。故私人取得證據之效力，應視其有無不法，以及其所侵害對象之個人權利等加以判斷。按無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論或談話者處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金，刑法第315條之1第2款定有明文；又按通訊保障及監察法第24條第1項規定：違法監察他人通訊者，處5年以下有期徒刑；惟同法第29條規定：監察他人之通訊，有下列情形之一者，不罰：「三、監察者為一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者」，此乃因電話中通話之人對另方通話人就對話內容自無任何隱私或秘密之合理期待可言。且有關言論或談話之保護，通訊保障及監察法為刑法第315條之1之特別規定，因此某行為在通訊及監察法認為係合法之監察行為，即非刑法的「無故」為之，不受處罰，故若符合通訊保障及監察法第29條之規定，而對他人之言論或談話為錄音行為，在刑法即不能認為係無故竊錄的行為。故就本件而言，告訴人丁○○與被告電話交談時，告訴人將二人會話錄音，在適用通訊保障及監察法時，因為告訴人為通訊一方，而告訴人錄音是要當作被告向其詐財以及提出訴訟之佐證，並非出於不法目的，依該法第29條規定，告訴人的竊錄行為不罰，因為通訊保障及監察法為刑法的特別規定，告訴人的行為既為通訊保障及監察法不罰的行為，既非刑法第315條之1的無故行為，是難謂私人取得證據有不法之情形；再者，我國通訊保障及監察法就所謂「通訊」於該法第3條第2項規定「以有事實足認受監察人對其通訊內容有隱私或秘密之合理期待者為限」，本件告訴人所錄製與被告之對話中，被告明白表明：我知道你有錄音（見本院92年訴字第335號卷第132頁），足證被告當時係在明知告訴人正在錄音之情形下，與告訴人進行對話，告訴人之錄音自無影響被告對其通訊內容有隱私或秘密之合理期待之基本權利。綜上，自難遽將該份證據予以排除，且原審法院受理92年訴字第335號一案中，法官當庭勘驗錄音帶結果，該錄音帶之對話內容與告訴人丁○○所提出之錄音帶譯文悉相符合，被告亦供承該錄音內容確為其本人與告訴人丁○○之對話，並經法官勘驗屬實製有勘驗筆錄在卷（見原審法院92年訴字第335號卷第156頁），且對話內容語意一貫，並無剪接之情，是該由告訴人與被告間之私人錄音於本件訴訟乃有證據能力。
四、查證人甲○○於警詢中之證言為被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除法律有規定外，原則上不得作為證據。本件證人甲○○於原審法院及本院審理中所為之證言與先前警詢中所言大致相符，此外並無其他證據得以證明先前之陳述有較可信之特別情況，是應以其審理中經交互詰問所得之證言較為可信，是其於警詢中之陳述因無刑事訴訟法第159條之2之情形，應無證據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告戊○○（下稱被告）固坦承有自告訴人丁○○夫妻處收得如附表一編號1、8、9、11、12、13、16、18、20所示之金額，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：係因告訴人丁○○在神壇認識被告後即對被告充滿愛意，藉機來往，時值被告正在高雄與友人合作籌組普諾斯電腦公司，告訴人丁○○主動表示要投資，因此被告於89年4月17日向其收受如附表一編號1所示之250萬元金額，之後告訴人將錢拿回去，又再於89年6月19日電匯被告如附表一編號18所示之250萬元，嗣因資金款不濟，改籌組憶鑫資訊管理顧問公司，於90年6月間告訴人表示不願投資，被告即返還275萬餘元予告訴人；至於如附表一編號8、9、11、12、13、
16、20所示之金額，則均係被告應告訴人要求逃避先生耳目，先匯入被告帳戶隨即提領交予告訴人；至於如附表一其他所示之金額，有的僅係被告陪同告訴人丁○○去提領，伊並無取得 云云 。經查：
㈠被告於89年4月17日在告訴人丁○○家中，向告訴人丁○○
及甲○○佯稱自己為「普諾斯國際電腦公司」董事長，該公司報酬佳，稱投資本公司基金可以賺錢，要告訴人及其配偶甲○○跨股投資，之後更陸續以該公司名義為由，以如附表一所示之各項理由向告訴人 陳春 約及甲○○詐得金額一情，業經告訴人丁○○及甲○○分別於偵訊、原審及本院審理中證述屬實，並有如附表一所示之各項證據附卷可稽（如附表一「證據位置欄」所載）。被告雖辯稱：此乃伊於89年間與高雄友人合作籌組普諾斯電腦公司，告訴人得知後主動表示要投資，故交付被告250萬元金額，伊並無詐騙云云；惟其先前於第一次警詢中先否認稱：丁○○沒有投資我設立的公司，但是有投資房地產及電腦網路基金，投資約300多萬元云云（見內警分刑字第000000000號卷第2頁警詢筆錄）；然於第二次警詢中又翻稱：89年4月17日丁○○沒有拿250萬元給我，當時我才跟丁○○認識沒多久，丁○○怎麼可能拿這麼多錢給我。...我沒有成立普諾斯公司，我有在89年11月間成立憶鑫資訊管理顧問公司云云（見內警分刑字第091005779號卷第4頁背面、第5頁警詢筆錄）；嗣於第一次偵訊中又改稱：我有提到要成立電腦公司之事，告訴人也問我有何管道可賺錢，談到此事時，她先拿出200萬元投資云云（見91年偵字第3869號號卷㈠第82頁背面偵訊筆錄）；惟於第二次偵訊中又改稱：她拿150萬而已，看風水之後二個禮拜，她分二次給我，每次70幾萬元，她拿現金給我云云（見91年偵字第3869號號卷㈠第131頁偵訊筆錄）；於92年訴字第335號他案警詢中則陳稱：我向丁○○借貸500多萬元，是做投資基金，但我已經償還完了，我是當面還丁○○30
0多萬元，及臺灣銀行匯款200萬元云云（見原審法院92年訴字第335號一案偵卷第20頁警詢筆錄）；最後於原審準備程序中又辯稱：如起訴書附表編號一的事情是有的，我說投資有符合告訴人丁○○的運，她是在她家一次拿給我現金25
0萬元，當時我是告訴她我要成立一家普諾斯電腦公司云云（見原審卷㈠第15頁背面）。則關於被告到底有無告知告訴人有成立普諾斯電腦公司？告訴人丁○○究竟有無投資被告所宣稱之普諾斯電腦公司？亦或投資對象乃房地產及電腦網路基金？其第一筆拿出之金額究竟多少？等等，被告前後說詞反覆，本身供述前後不符，故其最後辯稱250萬元乃告訴人丁○○主動表示要投資其所欲成立之普諾斯電腦公司云云，已有可議之處。
㈡再者，證人薛國安於偵訊及原審審理中均結證稱：89年有說
要成立一間普諾斯電腦公司，他說叫我拿一點錢，其他大部分的資金由他出資，就叫我出50萬元左右，他說他自己要籌措300、400萬元，...因為條件限制多，所以就沒申請，然後就不了了之。...我沒有參加籌備，只是在談而已，... 蕭春美 應該沒有參加。...我沒有出錢，也沒有參與任何作業、軟硬體等語（見91年偵字第3869號號卷㈠第211至第
212頁、原審卷㈠第43頁背面至第44頁）。顯證被告係於89年間有與證人薛國安商談籌組資本額僅約300、400萬元之普諾斯電腦公司，然僅限於商談階段，後因不明原因未為申請成立；且該公司不僅尚未成立，連軟硬體設備亦未架設，被告竟仍於89年4月17日至同年7月15日間頻頻以如附表一所示之理由，向告訴人丁○○及甲○○詐稱該公司要設廠、購買機具、繳納稅金、繳納薪水等而詐得如附表一所示高達1700多萬元之金額，其有詐欺之不法意圖甚為顯明。
㈢證人蕭春美於原審審理中亦證稱：有與被告要成立憶鑫公司
，沒有聽過普諾斯電腦公司。是在公司設立的前幾個月主動與被告提到要成立憶鑫公司，...營業項目是法拍屋網站等語（見原審卷㈠第45頁）；而憶鑫資訊管理顧問公司則係於90年6月14日設立核准，此有憶鑫資訊管理顧問有限公司基本資料查詢1紙附卷可證（見91年偵字第3869號號卷㈠第10
9頁)；亦足證所謂「憶鑫資訊管理顧問公司」係被告於90年4、5月間始與證人蕭春美共同成立經營法拍屋網站之另一家公司，與上開普諾斯電腦公司完全無涉，亦非因普諾斯電腦公司資金款不濟，改為籌組之公司。被告辯稱：因普諾斯電腦公司資金款不濟，改籌組憶鑫資訊管理顧問公司，故於90年6月間告訴人表示不願投資，被告即返還275萬餘元予告訴人云云，顯屬卸責之詞，不能採信。
㈣告訴人丁○○於檢察官偵查中陳稱：被告向其謊稱普諾斯電
腦公司高雄辦事處在高雄市○○○路○○○號6樓之3等情，業經被告與告訴人電話對話中所自承，並經原審法院92年訴字第335號一案法官勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷（見原審92年訴字第335號卷第130頁、第156頁）。而證人林霜育則於檢察官偵查中結證稱：高雄市○○○路○○○號不是公司地址，是我租房子的地方。...我有聽被告說過丁○○是拿錢投資，但是我都沒看過電腦公司及員工等語（見91年偵字第3869號號卷㈠第128頁)。顯證被告實際上並未於上址設立所謂普諾斯電腦公司高雄辦事處，亦未有任何軟硬體設備進駐，卻仍告知告訴人丁○○上開訊息，甚至拿印有「普諾斯電腦公司」的原子筆（見原審卷㈠第8頁扣押物品清單）給告訴人夫妻收藏，此些均係被告為求取信於告訴人夫妻而作出之施用詐術手段。
㈤證人李瑀婕於偵訊中結證稱：告訴人丁○○對我說，被告是
某電子公司高層職務人員，其公司要做海外資金，告訴人要投資，那天（即89年4月20日）是要去拿錢，金額大約要1、200萬元，...她對我說上述投資之事後有一段時間，她與被告在我們公司樓下之 世華 銀行碰到，我問她要作何事，她說要領錢，並說金額有2、300萬元，因附近常有搶劫之事發生，我建議她用匯款較安全，但她對我說戊○○要用現金等語（見91年偵字第3869號號卷㈠第112至第113頁)；足證被告辯稱僅係陪同告訴人丁○○去提領，伊並無取得金錢云云，亦屬狡飾之詞。況查，證人甲○○於原審審理中亦結證稱：「（問：被告每次提到要錢是跟你太太聯絡，還是你？）都有聯絡我或我太太。我太太都會事先跟我講。」（見原審卷㈠第42頁背面），嗣於本院審理中亦到院證稱如同，是證人甲○○對於告訴人丁○○每次提領現金或匯款交付與被告作為投資之用之事均清楚了解，被告辯稱如附表一編號8、9、11、12、13、16、20所示之金額，均係被告應告訴人要求逃避先生耳目，先匯入被告帳戶隨即提領交予告訴人云云，顯與事實相違。
㈥復查，告訴人丁○○匯款或交付現金與被告如附表一所示高
達1700多萬元之金額，均有如附表一「證據位置欄」所示之各筆銀行存款往來對帳單、匯款或轉帳交易明細表單據、客戶存款資料（金融機構交易明細表單）、開戶資料、歷史交易明細等附卷可證。且對照被告臺灣銀行屏東分行(帳號：
000000000000)之交易明細，自89年4月10日起至89年4月26日之現金存款即有共計111萬5千元、自89年5月16日起至89年6月20日止告訴人丁○○之匯款金額即有295萬元（見原審卷㈠第150頁臺灣銀行光碟櫃歷史明細查詢系統）；再對照被告彰化商業銀行中和分行(帳號：00000000000000)之交易明細，自89年4月10日至89年6月20日止之現金存款即有共計169萬元（見原審卷㈠第200頁存摺存款帳戶資料及交易明細查詢）；又對照被告臺灣郵政股份有限公司(帳號：0000000-0000000)之交易明細，自89年4月18日起至89年7月6日止之現金與無摺存款即有共計117萬多元、自89年6月1日起至89年6月10日止告訴人丁○○與甲○○之匯款金額即有10萬元（見原審卷㈠第218頁客戶歷史交易清單）。足見被告於89年4月間起至89年7月間止僅現金存款與告訴人丁○○之匯款，即已多達700多萬元，此亦不包括其他可疑為轉帳或被告轉存他人帳戶之金額。複查，被告於原審法院92年訴字第335號一案審理中亦向法官自承：丁○○1000多萬元，我都有還給她等語（見原審法院92年訴字第
335號卷第157頁）。是被告於辯稱：僅向告訴人取得250萬元之投資金額云云，顯屬避重就輕之卸責之詞。
㈦被告以如附表一所示理由等不實資訊加以矇騙告訴人丁○○
及甲○○，向詐取如附表一所示之金額，顯具有不法所有之詐欺意圖。被告事證明確，犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺罪（按被告行為後，上開條文中關於罰金刑最低額部分，依95年7月1日修正生效後之刑法第33條第5款規定為「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之」，較舊法所定罰金最低額為「銀元一元以上」為重，經比較新舊法之結果，自以修正前規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律）。被告先後多次之詐欺犯行，時間緊接，觸犯基本構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，以一罪論並加重其刑（另被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除上開規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。比較新、舊法律結果，因舊法係依連續犯規定論以一罪，新法則應依行為數分別論罪，自以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯）。被告於各次行為中同時詐取告訴人丁○○與甲○○夫妻，侵害數人之法益，係以一行為觸犯數詐欺罪，為想像競合犯，應以一詐欺罪論。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第339條第1項、第55條等規定，並審酌被告以不實資訊，一再訛詐告訴人夫妻，其詐欺次數多達23次，詐得金額高達近1700多萬元，迄未與被害人達成和解，僅返還告訴人265萬5000元之金額（見91年偵字第3869號號卷㈠第43至第45頁丁○○世華聯合商業銀行00000000000號帳戶存摺資料)，且犯後藉詞卸責，未見悔改之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2年。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、公訴意旨另以被告尚涉有如附表二所示之詐欺犯行云云，惟查：
⒈如附表二編號1、2、3、4、8、10所示之金額，遍查卷
內均無與其時間點相對應之告訴人提領現金、或支票調現等紀錄，故無從證明告訴人夫妻有支付此部分之金額與被告。⒉如附表二編號6、12所示之金額，告訴人丁○○於原審審理
中證稱均乃借給被告使用（見原審卷㈠第40頁、第41頁背面），足證此部分之款項並非被告向其詐騙所得之金錢。
⒊如附表二編號5所示之理由，告訴人丁○○先於警詢中證稱
：被告騙其公司在國外遭盜領美金要賠償云云（見內警分刑字第000000000號卷第10頁背面91年11月8日警詢筆錄），其後又於告訴狀中指稱此筆金額係因被告來家中起乩幫甲○○改運，而騙取現金2萬元云云（見91年偵字第3869號卷㈡第10頁），則其所稱被告詐騙之事由前後不一，尚難採信。
⒋觀諸告訴人丁○○郵局存簿儲金每日活動戶存提詳情表（帳
號：000000-000000），其帳戶自89年6月13日起至89年12月11日止，均有多次且頻繁之存提紀錄（見91年偵字第3869號號卷㈠第22至第23頁），足見告訴人丁○○於此段期間應有持續檢視帳戶交易，並進行交易往來之動作；故告訴人所稱此段時間因被告佯稱到台北參加資訊大會，為避免臨時需資金，需要告訴人將郵局提款卡交與被告，故告訴人於這段期間均將提款卡交予被告使用，致使被告於上開期間提領如附表二編號七所示之金額，其遲至89年12月間方知情云云，應與事實相違。
⒌如附表二編號9、16所示之金額，均係告訴人自行辦理貸款
所支付之利息與代書費用，應非屬被告詐騙所支付之金錢。⒍如附表二編號11、13、14、15所示之理由，均僅有告訴人丁
○○單面之指訴，其餘並無其他證據足供證明被告確係以此等理由詐騙告訴人金錢，此部分自應屬無從證明。
⒎至於檢察官於本院審理中請求傳喚證人丙○○、乙○○等人
為證乙事，因上開證人到院所言均與被告所犯上開詐欺罪並無直接關係（因屬詐騙後之款項之流向問題），亦不足為被告不利之證明。此外檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告有如附表二所示之犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部份與上開已論罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、公訴人雖據告訴人之請求而上訴指稱：原判決量刑2年徒刑，經減刑成為1年，服刑未幾可假釋出監，有失公道云云。
經查，本件公訴人於96年8月16日收受原審判決後，始於96年8月28日（星期二）具狀向原審法院提起上訴等情，有卷附資料在卷可稽，是公訴人之上訴已逾10日期限，故其上訴不合法，因而公訴人上訴請求加重被告之刑期，與法不合，應予駁回；況原審判處被告有期徒刑2年，依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，依法亦不得減刑，公訴人上開指稱，亦與法有誤，一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中華民國97年3月20日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年3月20日
書記官林佳蓉附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：
┌───┬──────┬──────────┬─────────────┬───────────┐│編號│時間│金額及給付方式│理由│證據位置│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│1│89年04月17日│丁○○由中興商銀帳戶│佯稱自己為「普諾斯國際電腦│(丁○○)中興商銀存款││││內提領現金250萬元，│公司」董事長，該公司報酬佳│往來對帳單││││在告訴人家中交付現金│，稱投資本公司基金可以賺錢│(91偵字3869號㈠,p14)││││250萬元給被告戊○○│，要告訴人及其配偶跨股投資│丁○○⒎偵詢筆錄││││。當時丁○○配偶 王振 │。│(91偵字3869號㈠,p114)││││茂在場。││甲○○92.10.30偵訊筆││││││錄(91偵字3869號㈠,││││││p141)││││││物證有一支印有「普諾││││││思電腦公司」的原子筆││││││（原審卷㈠p8扣押物品││││││清單）││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p38背面至││││││p39背面）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p42）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│2│89年04月18日│甲○○由世華銀行提領│同一之理由│(甲○○)世華商銀存款││││38萬元及郵局帳戶提領││明細分戶帳││││10萬元，共計48萬元，││(91偵字3869號㈠,p15)││││在告訴人家中交付現金││(甲○○)郵政存簿儲金││││給被告。當時丁○○配││每日活動戶存提詳情表││││偶甲○○在場。││(91偵字3869號㈠,p18)││││││丁○○⒒⒏警詢筆錄││││││(警卷000000000號,p10)││││││丁○○92.7.24偵訊筆││││││錄(91偵字3869號㈠,││││││p114)││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p38背面至││││││p39背面）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p42）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│3│89年04月20日│被告與告訴人一同至世│同一之理由│(甲○○)世華商銀客戶││││華銀行及大眾銀行辦理││存款資料查詢││││定存解約後，交付現金││(91偵字3869號㈠,p20)││││400萬元給被告。當時││(甲○○)大眾商銀存單││││丁○○之配偶甲○○在││存款客戶資料全部查詢││││場。（甲○○世華商銀││單││││定存帳戶解約200萬元,││(91偵字3869號㈠,p21)││││丁○○世華銀行定存帳││(丁○○)世華商銀客戶││││戶解約100萬元,甲○○││存款資料查詢││││大眾銀行定存帳戶解約││(91偵字3869號㈠,p20)││││100萬元,總共400萬元)││證人 李禹婕 ⒎偵訊││││││筆錄││││││(91偵字3869號㈠,p113)││││││丁○○⒎偵詢筆錄││││││(91偵字3869號㈠,p114)││││││丁○○⒒⒏警詢筆錄││││││(警卷000000000號,p10)││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p38背面至││││││p39背面）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p42）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│4│89年04月20日│甲○○由郵局領取現金│佯稱需支付投資上開基金之稅│(甲○○)郵局每日活動│││晚上│5萬元，在告訴人家中│金│戶存提詳情表││││交付給被告。當時陳春││(91偵字3869號㈠,p18)││││月之配偶甲○○在場。││丁○○92.7.24偵訊筆││││││錄（91偵字3869號㈠││││││,p114）││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│5│89年04月21日│丁○○將前一日在郵局│同四之理由│(丁○○)郵局每日活動│││晚上│領現，預備家用之現金││戶存提詳情表││││2萬元拿到高雄火車站││(91偵字3869號㈠,p22)││││旁之遠東百貨公司門口││丁○○92.7.24偵訊筆││││當面交付被告││錄（91偵字3869號㈠││││││,p114）││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│6│89年05月08日│丁○○由郵局領現金交│佯稱普諾斯公司在南科要修建│(丁○○)郵局每日活動││││付4萬3千元給被告│新廠，向告訴人調錢│戶存提詳情表││││││(91偵字3869號㈠,p22)││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│7│89年05月15日│被告與告訴人夫妻去第│同七之理由│(丁○○)郵局每日活動││││一銀行三民分行解約王││戶存提詳情表││││其水的定期存款119萬││(91偵字3869號㈠,p22)││││5千元，再由丁○○自││(王其水)第一商銀存簿││││郵局領10萬5千元，共││交易明細表││││交付現金130萬元給被││(91偵字3869號㈠,p27)││││告││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│8│89年05月16日│丁○○自郵局帳戶領出│佯稱普諾斯公司薪水缺款5萬│(丁○○)郵局每日活動││││5萬元匯款存入被告台│元│戶存提詳情表││││銀屏東分行0000000000││(91偵字3869號㈠,p22)││││88帳戶內││臺灣銀行無摺存入憑條││││││存根（丁○○匯款入劉││││││ 吉倪 帳戶之證明）││││││(91偵字3869號㈠,p28)││││││（戊○○）臺灣銀行光││││││碟櫃歷史明細查詢系統││││││(91偵字3869號㈠,p66)││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│9│89年05月25日│丁○○在九如路台銀三│佯稱普諾斯公司需要付模具費│(丁○○)郵局每日活動││││民分行用無摺存入被告│用3萬元│戶存提詳情表││││台銀屏東分行帳戶3萬││(91偵字3869號㈠,p22)││││元││臺灣銀行無摺存入憑條││││││存根（丁○○匯款入劉││││││吉倪帳戶之證明）││││││(91偵字3869號㈠,p29)││││││甲○○⒑偵訊筆錄││││││(91偵字3869號㈠,p143)││││││丁○○⒑偵訊筆錄││││││(91偵字3869號㈠,p146)││││││（戊○○）臺灣銀行光││││││碟櫃歷史明細查詢系統││││││(91偵字3869號㈠,p6││││││6)││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│10│89年05月29日│甲○○自世華銀行帳戶│佯稱普諾斯公司基金要補繳基│(甲○○)世華商銀客戶││││領出4萬元並從世華銀│金的稅金17萬元│存款資料查詢││││行觀益電機公司帳戶領││(91偵字3869號㈠,p16)││││出10萬元及由丁○○自││(甲○○)郵局每日活動││││甲○○郵局帳戶領出3││戶存提詳情表││││萬元，合計現金17萬元││(91偵字3869號㈠,p18)││││，在告訴人家中交付給││(觀益電機有限公司)世││││被告。當時甲○○均在││華商銀存款明細分戶帳││││場。││(91偵字3869號㈠,p36)││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│11│89年06月01日│丁○○由郵局領出3萬│佯稱普諾斯之高雄分公司要支│(丁○○)郵局每日活動││││元，依照被告指示，匯│付板模費用3萬元│戶存提詳情表││││款入被告郵局0000000-││(91偵字3869號㈠,p22)││││0000000號帳戶3萬元││郵政國內匯款執據（陳││││││春月匯款入戊○○郵局││││││帳戶之證明）││││││(91偵字3869號㈠,p39)││││││（戊○○）郵局客戶歷││││││史交易清單（原審卷㈠││││││p218）││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│12│89年06月01日│丁○○由郵局領出3萬│同十二之理由│(丁○○)郵局每日活動││││元，依照被告指示，在││戶存提詳情表││││九如路台銀三民分行以││(91偵字3869號㈠,p22)││││無摺匯款方式將錢存入││臺灣銀行無摺存入憑條││││被告台銀屏東分行帳戶││存根（丁○○匯款入劉││││3萬元││吉倪帳戶之證明）││││││(91偵字3869號㈠,p30││││││（戊○○）臺灣銀行光││││││碟櫃歷史明細查詢系統││││││(91偵字3869號㈠,p66)││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│13│89年06月01日│丁○○由郵局領出2萬5│佯稱普諾斯公司勞工有衝突要│(丁○○)郵局每日活動││││千元，依照被告指示，│罷工，需要解決勞資糾紛之和│戶存提詳情表││││拿到大順路二路653號│解費用2萬5千元│(91偵字3869號㈠,p22)││││6F-3處交付現金2萬5千││林霜育92.10.16偵訊筆││││元給被告助理林霜育代││錄(91偵字3869號㈠││││收││,p127)││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│14│89年06月02日│由丁○○公公王其水一│佯稱普諾斯公司之貨物已到達│(王其水)第一商銀存簿││││銀三民分行的定期存款│高雄港，因積欠貨款被扣留，│交易明細表││││辦理保單質借，向該銀│需360萬元方可取貨，取貨後│(91偵字3869號㈠,p27)││││行質借3百55萬元，再│可現拿110萬紅利回來，日後│(丁○○)郵局每日活動││││由丁○○郵局帳戶領出│並會陸續回本│戶存提詳情表││││5萬5千元，共交付現金││(91偵字3869號㈠,p22)││││360萬5千元(5千元是寄││甲○○92.10.30偵訊筆││││放高雄港過期的費用)││錄(91偵字3869號㈠││││在該銀行領錢時丁○○││,p141)││││夫妻都在場││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│15│89年06月03日│甲○○以世華銀行30萬│佯稱南科建廠購買機器不足37│(甲○○)世華商銀轉帳││││定期單質借27萬元，加│萬元│收據││││上自世華銀行領取10萬││(91偵字3869號㈠,p38)││││元，合計現金37萬元，││(甲○○)世華商銀存款││││丁○○夫妻拿至高雄市││明細分戶帳││││大順二路653號當面交││(91偵字3869號㈠,p16)││││給被告││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│16│89年06月07日│甲○○自世華銀行觀益│佯稱南科建廠資金短缺24萬元│(觀益電機有限公司)世││││電機公司帳戶領23萬元││華商銀存款明細分戶帳││││，丁○○再以無摺方式││(91偵字3869號㈠,p36)││││存入被告台銀屏東分行││臺灣銀行無摺存入憑條││││帳戶24萬元││存根（丁○○匯款入劉││││││吉倪帳戶之證明）││││││(91偵字3869號㈠,p31)││││││（戊○○）臺灣銀行光││││││碟櫃歷史明細查詢系││││││統(91偵字3869號㈠││││││,p66)││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│17│89年06月10日│由甲○○自郵局領現2│佯稱普諾斯公司基金要補稅7│(甲○○)郵局每日活動││││萬元及丁○○自郵局領│萬元│戶存提詳情表││││現5萬元，合計現金7萬││(91偵字3869號㈠,p18)││││元，丁○○夫妻一起拿││(丁○○)郵局每日活動││││到高雄市○○○路653││戶存提詳情表││││號當面交給被告││(91偵字3869號㈠,p22)││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│18│89年06月19日│丁○○將房屋抵押貸款│佯稱普諾斯公司即將倒閉須籌│(丁○○)世華商銀活期││││及保單質借等方式籌資│資金250萬元，否則告訴人之│儲蓄存款存摺明細││││，由世華商銀高雄分行│前給付資金將無法全數回收│(91偵字3869號㈠,p41)││││帳戶領出140萬元，並││(丁○○)世華商銀證券││││出售股票由世華商銀證││戶存摺明細││││券帳戶領出50萬元，及││(91偵字3869號㈠,p47)││││由甲○○郵局帳戶領出││(甲○○)世華商銀存款││││25萬，另由甲○○世華││明細分戶帳││││商銀領出20萬，並自陳││(91偵字3869號㈠,p16)││││春月郵局帳戶領出15萬││(甲○○)郵局每日活動││││元，合計250萬元，並││戶存提詳情表││││於當日在世華商銀高雄││(91偵字3869號㈠,p18)││││分行電匯匯給被告台銀││(丁○○)郵局每日活動││││屏東分行帳戶││戶存提詳情表││││││(91偵字3869號㈠,p22)││││││世華商銀匯出匯款回條││││││（丁○○匯入戊○○台││││││銀帳戶之證明）││││││(91偵字3869號㈠,p32)││││││貸款證明││││││(91偵字3869號㈡,p152)││││││（戊○○）臺灣銀行光││││││碟櫃歷史明細查詢系統││││││(91偵字3869號㈠,p66)││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│19│89年06月20日│甲○○ 向朋 友 賴志聰 借│同十九之理由│(甲○○)世華商銀存款││││款，賴電匯10萬元入王││明細分戶帳││││ 振茂 世華商銀帳戶，王││(91偵字3869號㈠,p16)││││振茂領出該筆款項後交││臺灣銀行無摺存入憑條││││給丁○○，而丁○○隨││存根（丁○○匯款入劉││││即以無摺存款之方式匯││吉倪帳戶之證明）││││入被告台銀屏東分行帳││(91偵字3869號㈠,p33)││││戶10萬元，再者，被告││(丁○○)郵局每日活動││││持告訴人郵局存簿與印││戶存提詳情表││││鑑提領20萬元，共計30││(91偵字3869號㈠,p22)││││萬元。││郵政存簿儲金提款單（││││││戊○○提款萬證明）││││││(91偵字3869號㈡,p171)││││││（戊○○）臺灣銀行光││││││碟櫃歷史明細查詢系統││││││(91偵字3869號㈠,p66)││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│20│89年07月04日│丁○○由世華商銀活期│佯稱南科建廠需資金42萬元│(丁○○)世華商銀活期││││儲蓄存款帳戶提領現金││儲蓄存款存摺明細││││32萬元及由世華商銀證││(91偵字3869號㈠,p41)││││券帳戶提領現金10萬元││(丁○○)世華商銀證券││││，共42萬元。依照被告││戶存摺明細││││指示，拿至高雄火車站││(91偵字3869號㈠,p47)││││旁之遠東百貨公司交付││林霜育92.10.16偵訊筆││││被告助理林霜育││錄(91偵字3869號㈠,││││││p127)││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│21│89年07月13日│丁○○由世華商銀帳戶│佯稱普諾斯公司荷蘭分公司被│(丁○○)世華商銀活期││││領取50萬元，於當日下│盜領美金4萬7千元，需要在│儲蓄存款存摺明細││││午四、五點丁○○夫妻│7月15日股東大會開會前拿出│(91偵字3869號㈠,p41)││││一同拿至高雄火車站與│136萬元，否則公司董事長會│丁○○⒑偵訊筆錄││││被告會合當面交給被告│換人，而全部的股份會被吃掉│(91偵字3869號㈠,p146)│││││，錢就拿不回來│甲○○92.10.30偵訊筆││││││錄(91偵字3869號㈠││││││,p142)││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│22│89年07月14日│丁○○由世華商銀領取│同21之理由│(丁○○)世華商銀活期││││28萬元，甲○○由郵局││儲蓄存款存摺明細││││領取2萬元，湊足現金││(91偵字3869號㈠,p42)││││30萬元，拿到大順二路││(甲○○)郵局每日活動││││653號之樓下親自交給││戶存提詳情表││││被告││(91偵字3869號㈠,p19)││││││丁○○⒑偵訊筆錄││││││(91偵字3869號㈠,p146)││││││甲○○92.10.30偵訊筆││││││錄(91偵字3869號㈠,││││││p142)││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│├───┼──────┼──────────┼─────────────┼───────────┤│23│89年07月15日│甲○○向觀益電機公司│同21之理由│(觀益電機有限公司)世││││借貸37萬元，拿出36萬││華商銀存款明細分戶帳││││元由丁○○夫妻拿至大││(91偵字3869號㈠,p36)││││順二路653號交給被告││丁○○⒑偵訊筆錄││││││(91偵字3869號㈠,p146)││││││甲○○92.10.30偵訊筆││││││錄(91偵字3869號㈠,││││││p142)││││││丁○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p41）││││││甲○○96.2.1審理筆錄││││││（原審卷㈠p43）│└───┴──────┴──────────┴─────────────┴───────────┘附表二：
@┌───┬──────┬──────────┬─────────────┐
│編號│時間│金額及給付方式│理由│├───┼──────┼──────────┼─────────────┤│一│89年04月18日│甲○○拿出手邊現金2│同附表一編號一之理由││││萬元與上開附表一編號│││││二之金額湊足50萬元，│││││在告訴人家中交付現金│││││50萬元給被告。當時陳│││││春月配偶甲○○在場。││├───┼──────┼──────────┼─────────────┤│二│89年04月20日│甲○○拿出現金2萬元│佯稱需支付投資基金之稅金│││晚上│與上開附表一編號四之│││││金額湊足7萬元，在告│││││訴人家中交付給被告。│││││當時丁○○之配偶王振│││││茂在場。│││││││├───┼──────┼──────────┼─────────────┤│三│89年04月25日│甲○○交付現金3萬元│佯稱皮包被偷，需用錢，向告││││給被告│訴人配偶甲○○借錢│├───┼──────┼──────────┼─────────────┤│四│89年05月02日│丁○○前往台中將現金│佯稱可以辦理中興銀行股票過││││1萬5千元交付給林霜育│戶到丁○○名下，需要手續費││││轉交被告│用│├───┼──────┼──────────┼─────────────┤│五│89年05月23日│甲○○自郵局帳戶領出│佯稱要去台中子公司時順路至││││現金2萬元，在家中交│告訴人家中幫甲○○改運，事││││付給被告│畢並向甲○○再騙借2萬元│├───┼──────┼──────────┼─────────────┤│六│89年06月12日│甲○○由郵局領取現金│向甲○○借1萬5千元要支付高││││1萬5千元，在告訴人家│雄分公司模具之費用││││中當場交付給被告││├───┼──────┼──────────┼─────────────┤│七│89年06月13日│被告自06月13日起至12│佯稱到台北參加資訊大會，為││││月11日止，陸續以提款│避免臨時需資金，需要告訴人││││卡提領現金，合計現金│將郵局提款卡交與被告││││198萬7315元││├───┼──────┼──────────┼─────────────┤│八│89年06月20日│丁○○現金交付20萬│同附表一編號十八之理由││││元，與上開附表一編號│││││十九之金額總共交付50│││││萬元給被告││├───┼──────┼──────────┼─────────────┤│九│89年06月19日│告訴人貸款利息37515│因附表一編號十八理由致告訴│││至90年6月19│元及辦理貸款之代書費│人受騙辦理貸款籌措資金支利│││日│用8000元│息及代書費用││││8384+8663+8663+4238+│││││6660+908=37516│││││(誤差1元)││├───┼──────┼──────────┼─────────────┤│十│89年07月13日│甲○○以支票向友人調│佯稱普諾斯公司荷蘭分公司被││││現20萬元，與上開附表│盜領美金，需要拿出136萬元││││一編號二十一之金額合│，否則公司董事長會換人，而││││計現金70萬元，於當日│全部的股份會被吃掉，錢就拿││││下午四、五點丁○○夫│不回來││││妻一同拿至高雄火車站│││││與被告會合當面交給被│││││告│││││││├───┼──────┼──────────┼─────────────┤│十一│89年07月21日│甲○○交付現金3萬9千│佯稱賓士汽車在路竹爆胎││││元給被告││├───┼──────┼──────────┼─────────────┤│十二│89年08月28日│甲○○由郵局領出現金│佯稱被告父親車禍需要醫藥費││││5萬元，在告訴人家中│││││交付給被告││├───┼──────┼──────────┼─────────────┤│十三│89年08月31日│甲○○由世華商銀領出│佯稱因告訴人打電話給被告害││││現金30萬元，加上向朋│被告遭航警局逮捕需款34萬繳││││友借4萬元，合計34萬│交罰金││││元，丁○○夫妻依被告│││││指示拿去大順二路653│││││號交給林霜育││├───┼──────┼──────────┼─────────────┤│十四│89年09月19日│甲○○自觀益電機公司│佯稱被告父親開刀需款20萬元││││之帳戶領出現金7萬元│││││，並向大勛企業有限公│││││司借15萬元，交付現金│││││20萬元給被告││├───┼──────┼──────────┼─────────────┤│十五│90年05月07日│丁○○自甲○○郵局帳│佯稱被告發生車禍需要開刀││││戶領出現金30萬元，並│││││至中國國際商銀北高雄│││││分行匯款入被告台銀屏│││││東分行帳戶││├───┼──────┼──────────┼─────────────┤│十六│自89年06月21│共計75142元│因被告而貸款所支付之利息│││日至同年09月│06/21：$11,938││││29日│07/21：$18,746│││││08/21：$19,347│││││09/21：$19,343│││││09/29：$5,768││└───┴──────┴──────────┴─────────────┘