臺灣高等法院107年度原上易字第80號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年原上易字第80號刑事判決

裁判日期：民國108年03月26日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決107年度原上易字第80號上訴人即被告 梅銘方 選任辯護人 蔡思玟 律師（法扶律師）上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院107年度原易字第50號，中華民國107年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第10712號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○於民國106年12月20日8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路與光明路交岔口處，見乙○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）停放路邊無人看管。其即基於為自己所有之不法意圖，持路邊撿拾之石頭向本案汽車後方丟砸，致本案汽車後方擋風玻璃破裂而損壞本案汽車，足生損害於乙○○。
二、甲○○復沿該已遭毀損之本案汽車擋風玻璃破損處進入車內，竊取乙○○所有置於車內之電鋸臺1臺、空壓機1臺、修邊機1臺、單槍2支、雙槍1支、雷射1臺，得手後旋即騎乘上開機車逃離現場。
理由
壹、不待被告 梅銘芳 陳述逕行判決部分
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕予判決，刑事訴訟法第371條定有明文。
二、本件本院之審理傳票業經合法送達（本院卷第47頁），被告於本院審理期日經合法傳喚並未具狀請假，亦未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
貳、得心證之理由
一、本件被告雖如前述於本院審理中經合法傳喚並未到庭，然就上開事實，已於偵查及原審中自白不諱（偵卷第49頁；原審卷第71頁），並有以下補強證據：
㈠證人即告訴人乙○○證述本案汽車遭毀損及失竊過程。
㈡案發時案發現場監視錄影器翻拍畫面共4張，可證被告於案
發時地自本案汽車後方進入本案汽車內竊取上開財物，得手後騎乘上開機車逃離現場之事實。
㈢本案汽車於案發後之車損照片共5張，可證本案汽車之後方擋風玻璃於案發時地遭他人砸毀之事實。
二、依上開補強證據，已足認定被告先前出於任意性之自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
參、論罪、科刑及上訴駁回之理由
一、論罪㈠所成立之罪⒈刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃
依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，不包括自然界之物品如磚塊、石頭等物。
⒉是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第35
4條之毀損罪。起訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，容有未洽，惟其基本社會事實既屬同一，且經公訴蒞庭檢察官於原審當庭更正起訴法條（原審卷第63頁），並於原審審理時給予被告辯論機會而無礙其防禦權之行使，故得予以變更起訴法條。
㈡分論併罰
被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢累犯⒈被告有下列前案執行紀錄：
①於96年間因竊盜案件，經原審法院以96年度簡字第8138號判決判處有期徒刑3月確定。
②於96年間因侵占等案件，經原審法院以97年度訴字第1156號
判決判處有期徒刑8月、4月（共6罪），應執行有期徒刑2年6月確定。
③於97年間因妨害性自主案件，經原審法院以97年度訴字第2775號判決判處有期徒刑10月確定。
④於97年間因竊盜案件，經原審法院以97年度易字第2219號判決判處有期徒刑8月確定。
⑤於97年間因竊盜案件，經原審法院以102年度易字第1618號判決判處有期徒刑7月確定。
前開①至⑤案件經原審法院以103年度聲字第1934號裁定定應執行有期徒刑4年6月確定。
⑥101年間因竊盜等案件，經原審法院以102年度易字第1618號
判決判處有期徒刑5月、8月（共2罪）、4月（共4罪）、3月（共15罪），後經最高法院以103年度台非字第284號撤銷，改判處有期徒刑4月、7月（共2罪）、3月（共4罪）、2月（共15罪）確定。
⑦於102年間因竊盜等案件，經原審法院以102年度審簡字第12
號判決判處有期徒刑4月（共3罪），再經最高法院以103年度台非字第280號撤銷，改判處有期徒刑3月（共3罪）確定。
⑧於102年間因竊盜案件，經原審法院以102年度審簡字第15號判決判處有期徒刑4月確定。
⑨前開⑥至⑧案件經原審法院以104年度聲字第794號裁定定應
執行有期徒刑3年4月確定，並與前開原審法院103年度聲字第1934號裁定定應執行有期徒刑4年6月接續執行，於105年11月26日執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐。
其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件之罪，為累犯，經裁量其屢受刑罰執行仍不知悔悟等情，認仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣被告無刑法第59條酌量減輕其刑之適用：
⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照）。
⒉本件被告見路旁停放車輛，即砸毀擋風玻璃並入車內行竊，
其所為在客觀上並無足以引起一般同情之情。故被告並無刑法第59條之適用。
二、科刑及上訴駁回之理由㈠本件原審於審酌一切證據後，認定被告犯罪，並以行為人之
責任為基礎，審酌其素行不良，不知循正當管道賺取所需，任意破壞他人車輛之車窗竊取他人物品，侵害他人財產法益，兼衡其犯罪之手段、所得財物價值、所生危害暨犯罪後坦承犯行，以及迄今尚未賠償被害人等一切狀況，分別量處如原審主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及為相關沒收之諭知等。經核原審認事用法均屬正確，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴認應適用刑法第59條，已如前述，並不足採。至其
另主張原審量刑過重。然刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審於量刑之際，已如該判決所述，以行為人責任為基礎，審酌相關量刑事由後，始為量刑，其量刑並無偏執一端致明顯失出失入之情。被告上訴認原審量刑過重，並無理由。是被告上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官徐綱廷起公訴；臺灣高等檢察署檢察官楊四猛到庭執行職務。
中華民國108年3月26日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官劉為丕法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李格瑤中華民國108年3月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。