臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 八十九年度嘉簡字第三三四號
原 告 乙○○
戊○○
甲○○
共同訴訟代
理 人 丁萬福 律師
被 告 丙○○○
法定代理人 己○○
訴訟代理人 林德昇 律師
複代理人 陳文彬 律師
右列當事人間訂立租約事件，本院裁定如左：
主文
原告提起本件訴訟，應駁回。
本案訴訟費用，應由三位原告平均負擔。
理 由
一、原告主張：座落在嘉義縣○○鄉○○○段（以下縮寫成陳厝寮段）第二九五之一
、二九五之二、二九五之十一地號等三筆土地，原是同案被告丁○○、庚○○分
別向被告承租的耕地，丁○○在七十四年一月十九日，將陳厝寮段二九五之一地
號土地（面積０．０七一六公頃），讓給原告乙○○承租，庚○○在六十七年四
月十七日，將陳厝寮段二九五之二、二九五之十一地號土地，分別轉讓給原告戊
○○、甲○○承租（戊○○承租：二九五之二、面積０．三三六八公頃，二九五
之十一、面積０．０二六０公頃。甲○○承租：二九五之二、面積０．二七九四
公頃，二九五之十一、面積０．０二一一公頃），後來，被告在八十五年一月十
九日，同意將以上三筆土地分別出租給原告三人，並且也已交付給三位原告耕作
，被告自應與三位原告訂立耕地租約。
二、然而，以上所說的同樣事實，三位原告都曾經一起請求被告（對這些耕地）訂立
租約，而以耕租約法律關係，對被告提起訴訟，而且本案已經被本院在八十八年
一月二十六日，以八十七年度訴字第八五七號民事判決，駁回三位原告的訴訟，
原告三人不服地院判決，而提起上訴，仍然被臺灣高等法院臺南分院，以八十八
年度上字第八九號判決駁回，最後，又被最高法院，以八十八年度台上字第三二
七九號，判決駁回三位原告的上訴，並且已經確定，以上的經過，有附在本院卷
內的三份判決書可以證明。
現在，三位原告又以同樣的耕地租約法律關係及相同的訴訟聲明，再度對被告提
起本件訴訟，這是對於已經確定的判決，再度訴訟，根據民事訴訟法第四百條第
一項有關「既判力」的規定（請看附錄法條），本案的訴訟標的，既然已經在前
案判決過，依照民事訴訟法第二四九條第一項第七款規定（請看附錄法條），本
件訴訟違反「一事不再理」原則，並且不能補正，因此，本院依法應駁回三位原
告的訴訟。
三、值得一提的是：本件訴訟的起因，在於原告等人各自請求嘉義縣民雄鄉公所辦理
「耕地組約」訂立，但是，民雄鄉公所卻以沒有法院確定判決而不予受理，所以
，雙方才勞頓奔波於訴訟之間。
其實，對於耕地租約的訂立、變更、終止或換訂，根據臺灣省耕地租約登記辦法
第二條第一項規定：「耕地租約之訂立、變更、終止或換訂登記，應由出租人會
同承租人於登記原因發生之日起三十日內，向當地鄉（鎮、市、區）公所申請」
，本案中，三位原告和被告之間，對於所爭執的耕地，早就經過嘉義政府調處成
立，雙方達成「被告應將耕地收回後出租與原告」的結論，有附在本院卷內的調
處成立證明書可以證明，但是，民雄鄉公所卻拒絕三位原告的申請（訂立租約）
。
實際上，三位原告依照耕地三七五減租條例第六條第一項規定（本條例施行後，
耕地租約應一律以書面為之，租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同
承租人申請登記），向民雄鄉公所申請登記，而民雄鄉公所卻拒絕三位原告的申
請，這個決定，是一個公法上具體事件的單方行政行為，對三位原告的權利造成
損害，而對外發生一定的法律上效果，性質上，民雄鄉公所的不作為，屬於一種
「行政處分」，依照訴願法第二條第一項規定：「人民因中央或地方機關對其依
法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得
提起訴願」，因此，三位原告可以重新提出申請，如果民雄鄉公所仍然「拒絕受
理」或者不做任何回應，三位原告可以在提出申請的三十日之後，向嘉義縣政府
提起訴願，如果，原告三人還是不服嘉義縣政府的訴願決定，就可以根據行政訴
訟法第五條第一項規定，向行政法院提起「請求行政機關為特定內容的行政處分
」的行政訴訟，來促請民雄公所准許原告三人的申請耕地租約登記。
四、結論：依照民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款、第九十五條、第七十八條
、第八十五條第一項前段，裁定如主文的記載。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十九 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官甘 大 空
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定
宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十四 日
書記官陳 秀 麗
附錄法條：
民事訴訟法第四百條第一項規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律
別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴」。
民事訴訟法第二四九條第一項規定：
「原告之訴，有左列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正：
一、訴訟事件不屬普通法院之權限者。
二、訴訟事件不屬受訴法院轄而不能為第二十八條之裁定者。
三、原告或被告無當事人能力者。
四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。
五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者。
六、起訴不合程式或不備其他要件者。
七、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確
定判決之效力所及者。」