南投簡易庭(含埔里)111年度投簡聲字第41號民事裁定

臺灣南投地方法院民事裁定

111年度投簡聲字第41號

聲請人 陳能謀

代理人 張家榛 律師

李惠家 律師

相對人 郭錦楓

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以：相對人持已確定之本院109年度埔簡字第204號民事簡易判決（下稱系爭確定判決）為執行名義對聲請人聲請強制執行，由本院以111年度司執字第31303號受理（下稱系爭執行事件），惟系爭確定判決之依據，即相對人與聲請人間之不動產買賣契約並不存在，是相對人就執行名義所示之請求權，即因不動產買賣契約之不存在，而可能有全部或一部消滅之虞，系爭確定判決所載之證人 陳麗君 、 謝孟達 業經聲請人提出偽證告訴，應合於強制執行法第14條第1項執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由，聲請人並已提起債務人異議之訴，由本院以111年度投簡字第561號債務人異議之訴繫屬中，系爭執行事件是命聲請人履行拆除地上物返還土地之執行事件，一旦執行，勢難恢復原狀，為免聲請人於上開債務人異議之訴事件確定前，遭相對人持系爭確定判決繼續強制執行，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止系爭執行事件之執行程序等語。

二、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。惟所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由，且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許。又強制執行法第14條第1項規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。是「消滅或妨害債權人請求事由」發生之期限限於「執行名義成立後」或「前訴訟言詞辯論終結後者」，始足當之。

三、經查，相對人持系爭確定判決為執行名義，聲請依系爭確定判決主文所載為強制執行（即拆除、交付地上物及騰空返還土地），經本院以系爭執行事件受理，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。聲請人固已於民國111年12月8日向本院提起債務人異議之訴，然其所主張證人陳麗君、謝孟達偽證之異議事由，係發生在上開執行名義即系爭確定判決之事實審言詞辯論終結前，故其提起債務人異議之訴，與前述強制執行法第14條第1項規定之要件難認相符，依前揭說明，自無停止執行之必要。是聲請人聲請停止系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　14　　日

臺灣南投地方法院南投簡易庭

法官丁婉容

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千

元。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　16　　日

書記官詹書瑋