裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第2686號民事判決
裁判日期：民國94年07月29日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第2686號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○被告丁○○被告丙○○前列二人共同兼訴訟代理甲○○人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年七月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應於被繼承人 歐陽家榮 之遺產範圍內給付原告新台幣貳佰捌拾玖萬元，及自民國九十三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五點七五計算之利息及違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張訴外人即被告丁○○、丙○○、甲○○之被繼承人歐陽家榮於民國93年3月26日簽立面額新台幣（下同）2,890,000元，付款地台北市○○○路○段○○○號2樓，年息按
5.75%計算，到期日為93年10月20日免除作成拒絕證書之本票乙紙，向原告借款2,890,000元，詎屆期提示不獲付款。
嗣歐陽家榮 於93年10月17日死亡，被告等為繼承人，應對歐陽家榮即被繼承人之債務負連帶清償責任，爰依票據關係請求被告連帶給付票款2,890,000元，及自93年10月21日起至清償日止，按年息5.75%計算之利息及違約金，並請求依職權宣告假執行等語。
二、被告辯稱：被告甲○○及丙○○已於93年12月1日向本院家事法庭辦理拋棄繼承權，並經本院核准在案，被告甲○○及丙○○對歐陽家榮之債務並無清償責任；又被告丁○○亦已於本院辦理限定繼承權業已獲核准，被告丁○○依法辦理公告，公告期間將至於94年8月29日止，被告丁○○以委託律師於公告期間結束後召開債權人會議，商討償還債務事宜，並無不償還之意等語。
三、兩造不爭執之事實：
（一）訴外人即被告丁○○、丙○○、甲○○之被繼承人歐陽家榮於93年3月26日簽立面額2,890,000元，付款地台北市○○○路○段○○○號2樓，年息按5.75%計算，到期日為93年10月20日免除作成拒絕證書之本票乙紙，詎屆期提示不獲付款。
（二）嗣歐陽家榮於93年10月17日死亡，被告為繼承人，惟被告甲○○及丙○○已於93年12月1日向本院家事法庭辦理拋棄繼承權，並經本院核准在案，又被告丁○○亦已於本院辦理限定繼承權業已獲核准。
四、按繼承之拋棄溯及於繼承開始時發生效力，民法第1175條有明文之規定。經查，被告甲○○、丙○○，已於93年12月1日向本院家事法庭辦理拋棄繼承，並經核准在案等情，業據被告提出有本院93年12月10日 錦家福 93年度繼字第1214號通知書在卷可稽，揆諸前揭規定，被告甲○○、丙○○已合法辦理拋棄繼承，並溯及於繼承開始時，是被告甲○○、丙○○對於被繼承人歐陽家榮生前之本票債務，自不需負清償責任，原告對被告甲○○、丙○○之請求，即屬無據。
五、又按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，民法第1154條亦定有明文。經查，被告丁○○已於93年12月20日向本院家事法庭聲請辦理限定繼承在案，有本院93年度繼字第1223號裁定在卷足稽，參諸前揭規定，被告丁○○僅於因繼承所得之遺產內負清償責任，是原告於被繼承人歐陽家榮之遺產範圍內對被告丁○○之請求為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
六、綜上所述，原告依票據關係請求被告被告丁○○於被繼承人歐陽家榮之遺產範圍內給付2,890,000元，及如主文所示之利息為，有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告請求本院依職權宣告假執行，惟本件情形並不符合民事訴訟法第389條法院依職權宣告假執行之情形，原告前揭請求於法無據，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國94年7月29日
民事第六庭法官郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年7月29日
書記官潘惠梅