臺灣臺中地方法院104年度聲字第297號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第297號民事裁定

裁判日期：民國104年12月25日

裁判案由：停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度聲字第297號聲請人 王名江 相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 孫永洲 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間返還借款強制執行事件（104年度司執字第55188號），業經提起債務人異議之訴，依法聲請停止執行等語。
二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」，「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則，同條第
2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議㈡參照）。且按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。至所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之，然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起再審之訴為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院98年度台抗字第375號裁定參照）。
三、經查，聲請人所提債務人異議之訴繫屬本院104年度重訴字第661號，因其起訴未據繳納裁判費，經本院於民國104年12月10日裁定命其於收受裁定後5日內補繳，原告逾期未補正，經本院以其訴為不合法，裁定駁回起訴在案。聲請人聲請裁定停止強制執行，並未表明因受強制執行將致發生難以回復之損害，且所提異議之訴亦經本院裁定駁回，要難認有停止強制執行程序之必要。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月25日
民事第七庭法官熊祥雲正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月25日
書記官劉家汝