裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1543號民事判決
裁判日期：民國107年10月24日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1543號原告 蔣許彩雲 訴訟代理人 蔣伯恒 被告 蔣慎思 訴訟代理人 柯連登 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬貳仟伍佰壹拾柒元，及自民國一百零七年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊為被告之母，被告自民國101年12月起保管伊之中華郵政臺北大直分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內之新臺幣（下同）2,977,326元，直至10
6年間，除供伊安養費用1,228,967元及其他雜項支出85,842元外，應剩餘1,662,517元，然該款項全遭被告挪用一空，多次向被告追討，被告均置之不理，亦未歸還，爰依無因管理及不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊與原告為母女關係，伊自101年底至106年初農曆過年期間，受原告委託代為管理系爭帳戶。除上開原告所稱之費用外，伊另有為原告支付訴訟賠償金52,000元、安養院雜費7,750元，此部分原告不得再向伊請求。且伊原先有陸續自81年8月至100年8月間以現金轉帳匯款或現金存款入系爭帳戶之方式給予原告金錢，請原告幫伊代為儲蓄，作為購屋基金，總計100萬元，於101年12月18日，經原告同意，臨櫃領回寄存在系爭帳戶內之100萬元，返還予伊。
原告現又向伊請求此100萬元，實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）兩造為母女關係，被告自101年12月起保管原告之系爭帳戶，該帳戶當時餘款為2,977,326元，直至106年間，被告已為原告支付安養費用1,228,967元、其他雜項支出85,842元等事實，為兩造所不爭執，堪信為真。
（二）被告雖辯稱：伊於保管系爭帳戶期間，除上開金額外，另有為原告支付安養院雜費7,750元等語，並提出被告付款之明細清冊（本院卷第67頁至第68頁）為證。然此節為原告所否認，且被告所提出之明細清冊為其自行製作，未見被告提出相關單據以實其說，是被告此部分所辯，自無可採。
（三）被告雖又辯稱：原告於安養院與其他住戶發生爭執，經調解後需支付賠償金52,000元，該費用係由伊所支付，自應於原告請求金額中扣除等語，並提出臺中市○○區0000000000000000號調解書等（本院卷第148頁至第150頁）為證，然此節為原告所否認。而以該調解書上記載，賠償金額由原告當日現金支付完畢，且當日調解係由原告本人出席，未見被告陪同到庭，或有先行交付現金予原告之情。則縱認原告確有因與他人發生爭執而須支付賠償金52,000元，亦無從認定該費用即為被告所支付。被告又未提出相關事證，本院自無從認定。故而被告此部分所辯，要無可採。
（四）被告復辯稱：伊陸續自81年8月至100年8月間以現金轉帳匯款或現金存款入系爭帳戶之方式給予原告金錢，請原告幫伊代為儲蓄，作為購屋基金，總計100萬元，於101年12月18日，經原告同意，臨櫃領回寄存在系爭帳戶內之
100萬元，返還予伊。原告自無權再向被告請求此100萬元等語，然此節為原告所否認。被告雖傳喚證人 蔣叔揚 作證，惟該證人於本院審理中證稱：原告為伊母親，被告為伊妹妹。93年間父親過世，所有繼承人簽署分割繼承協議書，約定由伊擔任遺產管理人，負責處理父親遺產。父親過世前，原告就已經有說想要買新房子，是被告自己主動提出願意幫忙100萬元，哥哥姐姐因為沒有能力，所以都沒有出錢，伊也沒有另外出錢，但伊之前就有給原告500萬元安養費，原告可以用該筆款項來買房，但原告認為還不夠；父親過世後，就有決議要將父親名下房產變賣，但賣房子沒這麼快，所以到94年還沒賣掉，原告就有多次打電話給伊，或在伊回家的時候催促伊要趕快把房子賣掉，當時原告就有跟伊說，被告已經準備100萬元購屋基金放在他那邊，原告打算要拿這100萬元及父親房子賣掉的錢去買新房子。後來父親的房子賣了890萬元，伊就跟原告說，這890萬元包含所有子女都有五分之一，現在匯給原告，作為安養原告之用，如果原告要拿去買新房子，890萬元也夠用了，被告之前放的100萬元購屋基金應該要還給他等語（本院卷第77頁至第80頁）。則以證人所述，原告有購買新屋想法時，雖有告知子女，但除了被告外，其他子女並無因而提供金錢予原告，連較有經濟能力之證人均未給付，則兩造間是否確有以該款項作為購買新屋使用，及未用到要返還之約定，難認無疑。再證人雖證稱，其事後已將舊屋出售，賣得之價金890萬元已足夠原告購買新屋，原告應將100萬元還給被告等語，均僅係該證人自行所想，並未見原告有何同意之表示。縱認兩造間確有購屋未用到該100萬元要返還被告之約定，在原告未為同意或表示要交還被告之前，被告亦無從自行於系爭帳戶中提領。是被告此部分所辯，亦無可採。
（五）從而，被告雖經原告所託保管系爭帳戶內之2,977,326元，然原告僅同意被告為其支付安養費用1,228,967元、其他雜項支出85,842元，其餘款項既未經原告同意或授權，被告自不得挪做他用，原告既以本訴請求被告返還系爭帳戶剩餘款項1,662,517元（計算式：2,977,326元－1,228,967元－85,842元＝1,662,517元），顯已終止兩造間就系爭帳戶之委任關係，被告自應將系爭帳戶內剩餘之1,662,517元返還原告。
（六）至原告雖另主張無因管理之法律關係，然系爭帳戶既為原告委由被告保管，即與無因管理之要件不符，原告此部分主張，自無理由，附此敘明。
四、末查，原告對被告就系爭帳戶內剩餘款項請求返還之債權，並未約定履行期間，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件前經原告於
107年2月8日聲請調解，該聲請狀繕本業於107年2月21日寄存送達被告，於000年0月0日生合法送達之效力，有本院送達證書足憑，嗣因兩造調解不成立，而經原告於收受調解不成立證明書之10日內提起本訴，視為自聲請調解時，已經起訴。則原告請求自該狀繕本送達翌日即107年3月4日至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,662,517元，及自107年3月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰依法酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻防方法，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年10月24日
民事第六庭法官楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月25日
書記官葉俊宏