臺灣臺中地方法院107年度訴字第2114號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第2114號民事判決

裁判日期：民國107年10月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第2114號原告 余珩 訴訟代理人 梁家豪 律師被告 莊芙漪 寄臺中市○○區○○○道○段○○號（惠訴訟代理人 洪筠絢 律師( 法扶 律師)上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告、 白家禎 前為夫妻關係。被告、白家禎則為臺中市政府社會局之同事。被告明知白家禎為已婚之人，或因過失而不知此情，竟於原告、白家禎婚姻存在期間內，與白家禎交往為情侶關係，致侵害原告之配偶權，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害新臺幣（下同）510,000元。並聲明：被告應給付原告510,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨附條件之假執行宣告。
二、被告辯以：被告於106年10月30日始進入臺中市政府社會局任職，進而與白家禎成為同事，白家禎堅稱未婚，嗣被告之母於106年12月24日詢問白家禎是否已婚時，白家禎不僅堅詞否認，更將其身分證背面照片傳給被告之母，該身分證配偶欄確為空白，且被告觀察白家禎之言行並無令人懷疑其說詞之處，被告因而相信白家禎所言，而考慮是否接受白家禎追求，但被告與白家禎之日常互動，尚僅為一般社交往來，並未逾越朋友分際。待白家禎於107年2月21日告知被告其已婚，且原告為其妻之後，被告除工作上之必要外，即未再與白家禎有所往來，被告並無侵害原告配偶權之故意或過失，且原告請求之金額亦過高。並聲明：原告之訴駁回；暨附條件之免為假執行之宣告。
三、本院之判斷：㈠原告、白家禎於105年12月23日結婚，於107年6月15日離婚，為兩造所不爭，並有戶口名簿在卷可查，應可認定。
㈡民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害
他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任(參照最高法院58年台上字第1421號判例)。本件原告主張被告在原告與白家禎婚姻期間內，與白家禎交往致侵害原告之配偶權，惟為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，自應由原告就被告有故意或過失負舉證責任。經查：
⑴原告主張被告、白家禎為同事，並均加入同事LINE群組「健
康吃早餐」，該群組內有相簿「0000-00-00小白婚禮之喜」，該相簿內有原告、白家禎婚禮之照片，則被告自可藉此閱覽照片得知白家禎為已婚之人，被告仍與白家禎交往，顯係故意侵害原告配偶權云云，但此業為被告所否認，被告並辯稱未閱覽過原告所指相簿等語，原告復未能舉證證明被告曾經閱覽過該相簿，自不能憑被告亦加入上開LINE通訊群組，即率而推定被告必當藉此閱覽得知白家禎為已婚之人。況被告、白家禎因相差近10歲，被告之母為保護被告，曾於106年12月24日偕同被告一起向白家禎詢問是否已婚，白家禎除謊稱未婚外，更將其身分證背面、配偶欄記載為「空白」之照片傳給被告之母以為欺瞞，有該照片在卷可查（見本院卷第30頁），如被告已知白家禎為已婚之人，被告又何必偕同其母向白家禎詢問是否已婚，則由被告、被告之母之舉，可信被告確受白家禎之欺瞞，而不知白家禎已婚之事實，被告辯稱其無侵害原告配偶權之故意等語，應可採信，原告上開主張，尚非可採。
⑵原告主張原告曾經送愛心便當給白家禎，被告豈可能未曾見
過原告而至少推知白家禎為已婚之人云云，但此為被告所否認，原告亦未能舉證證明被告曾經見過原告送愛心便當予白家禎；且依社會一般人之生活經驗，遞送便當者，並非一定為配偶之一方，也非專屬於已婚之人之福利，乃就一般人之觀察言，尚不能僅憑原告送便當予白家禎，即當然產生原告係白家禎配偶之認識；原告上開主張，顯係個人主觀之推認，不可採信。
⑶原告主張被告既對白家禎存有好感，豈會不去私下或側面瞭
解白家禎之感情狀態，豈僅以一紙身分證照片即認定白家禎為未婚，且白家禎稱原告係「前女友」，被告即可藉此找到原告臉書，豈會不去懷疑原告、白家禎是否仍有往來等語。惟原告、白家禎結婚時，我國已採登記婚主義，依民法第982條規定：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」是有效之婚姻，應具向戶政機關為結婚登記之要件。而經登記者，其身分證背面配偶欄亦必然會記載「配偶」之姓名。故查驗白家禎之身分證背面配偶欄之記載，實為確認白家禎是否存有有效婚姻之最佳方式，原告上開所指私下瞭解云云，均非適宜之方式，被告不採循，自屬正常。而被告既已向白家禎取得白家禎之身分證背面照片，以確認白家禎婚姻登記情況，應認被告已盡最大努力，並採取最佳方式去調查白家禎之婚姻狀態，難謂被告有何調查不詳之疏失。至白家禎甘冒變造特種文書之刑責、惡意欺瞞被告，尚非被告事先所得預料，自不得因白家禎之詭詐不善，而反認被告有調查之疏失，被告辯稱其無過失等語，自屬可採。原告上開主張，核屬個人之主觀之推測，尚不能據為不利被告判斷之依據。
⑷白家禎於提供身分證背面照片時已自行將住址、識別編碼部
分予以遮掩，並向被告表示係因住址為白家禎父母住處，為保護白家禎之父母隱私故而遮掩等語，為被告所述甚詳，並有該照片在卷可查。查白家禎提供身分證背面照片之目的乃在向被告謊稱其未婚，就白家禎之目的而言，確無必要提供其戶籍住址予被告知悉；另就被告而言，被告察看白家禎身分證，亦僅在確認該身分證上有無記載配偶，亦即白家禎是否已婚而已，亦無必要瞭解白家禎戶籍地址之必要。況被告、白家禎當時尚未深切交往或已論及婚嫁，彼此間易無深切瞭解雙方家人之必要，乃被告信賴白家禎所言，未予進一步深究白家禎之戶籍地址為何，尚核與常情無違。原告主張被告僅憑一紙遮掩住址之身分證照片，即信任白家禎為未婚，顯與常情有違云云，自有誤會，不可採信。
⑸本件事發後，兩造曾經以臉書私訊對話，被告雖曾向原告表
示：我不想卸責，就是做錯事情了…我不過是他遇到瓶頸的一個發洩對象，我只是想，跟妳說對不起…但我發誓，我從來沒有想過傷害任何人，我曾經想放手，也請他去做婚姻諮商過，但他說他不想放手…如果我當初想清楚，就不會造成現在的狀況等語，然細譯其內容，被告僅係向原告表達歉意，被告並未自承明知白家禎已婚而仍予以交往一情，且質之被告於本院審理中，被告稱：「（法官問：提示本院卷第15頁-18頁，是否被告所發之訊息？）是。」、「（法官問：
發訊息時是否知道白先生已婚？）發訊息當下知道了，當時已沒有跟白先生來往，我開工當天早上談完知道他已婚後就沒有來往。」、「（法官問：訊息所謂的道歉是何意思？）我當下希望因為對方已經發現老公外遇，縱然我當時是被騙得，我希望我的道歉能讓他們感情重修舊好，認為事情已發生，我無法推諉責任，但我沒有過失。」等語，核被告之真意，乃在為其受白家禎之欺騙而影響原告之家庭生活，感到歉究，因而規勸白家禎去做婚姻諮商以挽救婚姻，並向原告致歉，期使原告、白家禎能復歸於好，由此以觀，被告所言，既不能證明被告明知白家禎已婚而仍與之交往，反證明被告於得悉白家禎為已婚之人後，旋即予白家禎斷絕往來，可信，被告若早知白家禎為已婚之人，自不可能為與之交往，益證被告辯稱其確不知白家禎為已婚之人，更無侵害原告配偶權之故意或過失等語，信而可採。
㈢綜上，原告未能舉證證明被告有侵害原告配偶權之故意或過
失，即不能證明被告有侵權行為之責任，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告510,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年10月24日
民事第七庭法官林世民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月24日
書記官陳怡臻