臺灣新竹地方法院95年度竹簡字第907號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹簡字第907號民事判決

裁判日期：民國96年01月05日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決95年度竹簡字第907號原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
李淑芬 被告甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國95年12月26日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟柒佰零貳元，及其中新臺幣壹拾玖萬伍仟伍佰零伍元，自民國九十五年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，但此規定於有訴訟代理人時不適用之；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，原告提起本件訴訟時，其法定代理人原為 詹宣勇 ，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為乙○○，並提出書狀聲明承受訴訟，此有原告所提之經濟部函、股份有限公司變更登記表為證，於法尚無不合，應予准許。又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2款分別定有明文。
查兩造間之債權債務關係，合意以本院為管轄法院，此有信用卡約定條款第25條之約定附卷可稽，揆諸上開條文，本院對本件訴訟自有管轄權。而本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年10月間向原告申請信用卡使用，並簽訂信用卡申請書及約定條款，約定被告應依原告指定之日期及方式繳付帳款，若逾期未繳，則視為全部到期，應就其全部應付帳款一次全數繳清，並自各筆帳款入帳日起，就該帳款按週年利率百分之19.8925（即日息萬分之5.45）計算遲延利息，及遲誤繳款期間在6個月以內者，按上開利率百分之10，遲誤繳款期間超過6個月之部分，則按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告至95年2月28日止，尚欠預借現金、消費款總額新臺幣（下同）195,505元，逾期循環利息17,197元，合計212,702元之帳款未予繳納，依約定條款第22條之約定，被告即喪失期限之利益，應將所欠帳款一次清償，惟屢經催討，被告仍置之不理，為此依消費借貸關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示之內容。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單明細及信用卡應收帳款主檔維護表各乙份為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及兩造信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
五、假執行之宣告：本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年1月5日
民事簡易庭法官林佑珊以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月5日
書記官龔柏萃